Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-495/16 по делу N А50-10644/2015

Екатеринбург

31 марта 2016 г.

Дело N А50-10644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Рябовой С. Э., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны (далее - предприниматель Быкова Д.К., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-10644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Виктор Александрович (далее - предприниматель Пепеляев В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Быковой Д. К. о взыскании 751 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 в сумме 421 000 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 в сумме 330 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14. 09. 2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Быкова Д.К. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по договору аренды от 01.03.2014 выполнены надлежащим образом. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что им не представлены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка тому факту, что истцу вручено нарочно уведомление с просьбой прекратить договорные отношения по договору аренды от 01.03.2014. Кроме того, по мнению заявителя, судами оставлен без внимания тот факт, что часть арендуемой им площади сдана истцом Сбербанку России под установку банкомата, на основании этого фактически передано меньше арендуемой площади, чем указано в договоре, тем самым арендная плата должна быть соразмерно уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пепеляев В.А. указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Пепеляевым В.А. (арендодатель) и предпринимателем Быковой Д.К. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010.

В соответствии с п.1 названного договора арендодатель передает в арендное пользование нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 44, общей площадью 118,0 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.11.2010 по 31.10.2011.

На основании п. 4.1, 4.2 договора объект считается переданным после подписания договора арендодателем и арендатором.

Возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется при полном освобождении арендатором объекта и подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п.3.1.1 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату до 15 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен п. 5.1 договора в сумме 53 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Впоследствии, 01.03.2014, между предпринимателем Пепеляевым В. А. (арендодатель) и предпринимателем Быковой Д. К. (арендатор) был заключен еще один договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику в аренду передано помещение магазина по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 44, общей площадью 118,0 кв.м., для использования в качестве магазина с правом субаренды.

Срок договора аренды установлен с 01.03.2014 по 28.02.2015 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора объект считается переданным после подписания его арендодателем и арендатором. Возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется при полном освобождении арендатором объекта и подписания акта приемки-передачи.

Арендной платы установлена в п. 5.1. договора в размере 60 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается арендатором 15 числа текущего месяца.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.11.2010 за период с 01.05.2012 по февраль 2014 года, и по договору от 01.03.2004 за период с марта 2014 года по февраль 2015 года, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 751 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Пепеляева В.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по внесению арендной платы ответчиком не представлено. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.03.2014 расторгнутым.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Быковой Д.К. Помещение магазина передано на основании п. 4.1, 4.2 договора от 01.11.2010, после его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 421 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 по февраль 2014 года по договору от 01.11.2010 и 330 000 руб. 00 коп. за период с марта 2014 года по февраль 2015 года по договору от 01.03.2014.

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.03.2014, 16,04.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 01.08.2014, 05.09.2014, 24.10.2014, 21.10.2014, 12.11.2014, 28.11.2014 на общую сумму 390 000 руб.

Между тем из расчета, представленного истцом, следует, что указанные платежи учтены истцом при составлении расчета задолженности по договору от 01.03.2014 задолженность по договору аренды от 01.03.2014 предъявлена с учетом оплаты, поступившей по указанным платежным поручениям (60000х12 - 390000), и составила 330 000 руб.

Предоставленные ответчиком в материалы дела расходные ордера от 15.11.2014, 19.12.2014 о внесении 200 000 руб. по договору от 01.03.2014 отклонены судами в качестве доказательств подтверждающих получение предпринимателем Пепеляевым В.А. денежных средств, так как в представленных документах отсутствует отметка о принятии денежных средств истцом.

Представленная в материалы дела ответчиком расписка от 12.09.2014 о получении денежных средств в размере 9 000 руб. Пепеляевым В.А. судами не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в расписке назначение платежа не указано. Объяснения физических лиц Коляды О.А. и Филюшкина А.С. о присутствии их при передаче денежных средств от предпринимателя Быковой Д.К. истцу не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается только платежными документами.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя Быковой Д.К. о том, что истец извещался о досрочном расторжении договора от 01.03.2014, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу абз. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.2 договора досрочное расторжение договора допускается: по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств извещения ответчиком истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014, ответчиком представлено уведомление от 31.12.2014, которое направлено истцу лишь 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте; истцом данное уведомление не получено. Названный документ не отвечает требованиям закона и договора о процедуре досрочного расторжения договора, поскольку предпринимателем Быковой Д.К. не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Пепеляева В.А. о расторжении договора - заблаговременного получения такого уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2010, от 01.03.2014, приняв во внимание, что договор аренды от 01.03.2014 заключен на срок по 01.03.2015, суды установили и пришли к верному выводу о прекращении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015 в связи с окончанием срока его действия, отсутствие доказательств фактического возврата (освобождения) арендуемого помещения ранее даты окончания срока действия договора, доказательств внесения арендной платы по состоянию на конец февраля 2015 года в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за заявленный истцом период являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенный в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-10644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова