Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-1246/16 по делу N А50-15103/2015

Екатеринбург

30 марта 2016 г.

Дело N А50-15103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РостСтрой" об обязании безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, переданного по договору от 29.10.2013 N 40 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РостСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение принято по иску ненадлежащего истца, поскольку полномочия управления на представление интересов Администрации города Лысьва не подтверждены, доказательств, кто является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не представлены. Также общество "РостСтрой" утверждает, что принятые судебные акты нарушают права иных лиц, в частности, право заявителя жалобы на распоряжение принадлежащей ему долей в общей домовой собственности. Указанному доводу судами оценки не дано. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), поскольку спорный договор не является договором долевого участия в строительстве. Как полагает ответчик, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствия недостатков у спорного объекта. Общество "РостСтрой" указывает на то, что судебные акты мотивированы фактическими основаниями иска, которые таковыми не являются. Так, акт от 30.06.2015 при ознакомлении с материалами дела ответчиком не обнаружен; распоряжение управления от 22.06.2015 N 31 является локальным нормативным актом, а не доказательством, никакие факты не устанавливает; заключение общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15, составленное по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, ответчику в составе искового заявления не направлялось, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства. В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны основания, по которым отклонены возражения и доводы ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, по мнению заявителя, резолютивная часть оспариваемого решения обязывает общество "РостСтрой" выполнить действия (работы) в нарушение законов, иных нормативно-правовых актов, технических регламентов. В исковом заявлении истцом не указано ни одного недостатка, который не мог быть выявлен при обычном способе приемки. В обжалуемых судебных актах судами не отражено, какие договорные обязательства не выполнены ответчиком. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда незаконно возлагает на общество "РостСтрой" обязанности управляющей организации.

К кассационной жалобе заявителем, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы, а именно: устав Муниципального образования "Лысьвенский городской округ".

Поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, данный документ подлежит возвращению заявителю.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении данного дела судами установлено следующее.

Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен договор от 29.10.2013 N 40 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17, строительство которого не завершено, а муниципальный заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 2)

В соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи жилых помещений. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением других лиц в месячный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.

Согласно п. 7.3 договора в случае передачи жилых помещений ненадлежащего качества муниципальный заказчик вправе потребовать по своему выбору от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца с даты получения претензии; соразмерного уменьшения цены договора.

Сторонами договора 01.12.2014 подписан акт приема-передачи жилых помещений.

Письмом от 21.11.2014 N 138 (входящий N 1320-в от 01.12.2014) застройщик гарантировал устранение замечаний по спорному жилому дому в срок до 31.05.2015.

В связи с поступлением писем управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Плюс N 2" о необходимости устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома по ул. Мира, 55, и предоставления технической документации, муниципальный заказчик, направив данные письма застройщику, потребовал их рассмотрения и принятия необходимых мер (письмо от 08.12.2014 N 1532).

В период с января по апрель 2015 года проведена приемка жилых помещений с участием их нанимателей, составлены акты приема-передачи жилых помещений, в которых зафиксированы выявленные замечания, подлежащие устранению.

При приемке жилого дома по ул. Мира, 55 управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛКК" 25.02.2015 проведено обследование объекта и обнаружены недостатки последующим видам работ: фундаменты, стены, цоколь, перегородки, перекрытия ж/б плиты, подъезды лестницы, балконы, козырьки, навесы, крыша, кровля, полы в подъездах, система ГВС, система ХВС, система ЦО, система канализации (водоотведения), вентиляция, газоходы, отделка фасада, чердаки, подвалы, о чем составлен акт технического состояния от 25.02.2015.

Ссылаясь на результаты данного обследования, муниципальный заказчик потребовал от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение месяца с даты получения претензии (претензия от 09.04.2015 N 530), полученной застройщиком 16.04.2015. Также муниципальным заказчиком направлены застройщику жалобы граждан на строительные дефекты в вышеуказанных жилых помещениях для принятия мер по устранению замечаний.

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, управляющей организации и граждан, проживающих в жилом доме, 29.06.2015 проведено техническое обследование объекта, в результате которого установлено наличие недостатков по видам работ: фундаменты, стены, цоколь, перегородки, перекрытия ж/б плиты, подъезды лестницы, балконы, козырьки, навесы, крыша, кровля, оконные переплеты, коробки и подоконные доски, полы в подъездах, система ГВС, система ХВС, система ЦО, система канализации (водоотведения), вентиляция, газоходы, отделка фасада, подвалы.

По результатам обследования составлен акт технического состояния многоквартирного дома по ул. Мира, 55 от 29.06.2015 и принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15, составленному по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, выполненному по заданию муниципального заказчика, общее техническое состояние дома является ограниченно работоспособным; для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в заключении.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями законодательства, регулирующими отношения по договору подряда, в частности, ст. 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756, а также ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, и исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству объекта, при этом им не доказано, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при осмотре жилых помещений и подписании акта приема-передачи помещений, возникли в результате эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 29.10.2013 N 40, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применяются положения Закона о долевом участии в строительстве, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Учитывая возможность заключения сторонами смешанных договоров, содержащих элементы разных видов договоров, обусловленную необходимостью урегулирования в рамках одного договора комплекса различных взаимоотношений, касающихся предмета договора, споры, возникающие между сторонами, должны решаться с учетом содержащихся в договоре условий и существа сложившихся между его участниками отношений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, законодательство о строительном подряде, в частности ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит нормы об ответственности подрядчика за качество работ, которые аналогичны нормам, подлежащим применению к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве).

Нормами действующего законодательства о подряде, о купле-продаже будущей недвижимой вещи, об инвестиционной деятельности, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные условия предусмотрены условиями договора, регулирующими отношения сторон (п. 7.3).

Факт наличия дефектов установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, застройщиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные досудебные требования муниципального заказчика, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, техническая и иная документация, необходимая для эксплуатации объекта, управления не предоставлена, доказательств возникновения недостатков (дефектов) объекта вследствие нормального износа либо нарушения требований эксплуатации, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Виду вышеизложенного доводы общества "РостСтрой" о неправильном применении судами норм права, в частности, необоснованном применении положений Закона о долевом участии в строительстве, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение принято по иску ненадлежащего истца, также подлежит отклонению. В данном случае управление как сторона договора, регулирующего спорные отношения сторон, правомерно обратилось с иском об обязании ответчика исполнить договорные обязательства. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик о том, что управление не является надлежащим истцом по данному делу, суду первой и инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрении по существу не заявлял. В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Доводы общества "РостСтрой" о нарушении принятыми судебными актами прав иных лиц, в частности, права заявителя жалобы на распоряжение принадлежащей ему долей в общей домовой собственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснование того, каким образом принятые судебные акты нарушают его права, не указаны иные конкретные лица, чьи права, помимо него, нарушены.

Ссылка ответчика на то, что все недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки не подтверждена каким-либо доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что представленные истцом доказательства, в частности, заключение специализированной организации от 08.09.2015 арх. N ЮО-1004-09-15 не могут быть признаны надлежащими, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев