Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-2158/16 по делу N А60-37059/2015

Екатеринбург

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-37059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МВД России по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А60-37059/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кушпелев С.В. (доверенность от 08.02.2016), Гордеев А.В. (доверенность от 08.02.2016), Безруких А.С. (доверенность от 20.05.2016);

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180; далее - общество) - Франко В.В. (доверенность от 25.06.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.06.2015.

Решением суда от 15.10.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Суд удовлетворил требование общества и признал недействительным предписание управления от 08.06.2015 как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания от 08.06.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление указывает на то, что ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит прямого указания о необходимости направления обществу уведомления о начале проведения плановой проверки именно по юридическому адресу; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указан адрес регистрации без указания улицы и номера дома (356128, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск), в связи с чем управление было лишено возможности направить уведомление о проведении плановой проверки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; согласно официальному сайту общества в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции указан: г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3; управление, направляя уведомление по указанному адресу, действовало разумно и добросовестно; согласно данных, полученных с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.rassianpost.ru на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", на место получения заказного почтового отправления уведомления поступили в г. Москва - 27.05.2015, в г. Серов - 22.05.2015, однако представители общества прибыли в почтовые отделения для получения почты в г. Москва в 08 час. 21 мин, 02.06.2015; г. Серов в 14 час. 06 мин., 03.06.2015, то есть, зная о проведении плановой проверки в отношении филиала открытого акционерного общества "ОГК - 2" - Серовская ГРЭС, фактически уклонились от получения уведомления о проверке; получение по адресу общества корреспонденции является обязанностью самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо; при подготовке плана проверки с начальником службы безопасности открытого акционерного общества "ОГК - 2" - Серовская ГРЭС Филимоновым уточнялись точные реквизиты общества, а в первых числах мая 2015 года с ним же по телефонной связи обсуждался вопрос о размещении членов комиссии в гостиницах г. Серова, то есть общество знало, что в отношении его объектов планируется проведение проверки; информация о предстоящей ежегодной проверке была размещена: 10.12.2014 - на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области; 15.12.2014 - на официальном сайте управления; 12.01.2015 - на официальном сайте ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области; 31.12.2015 - на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации; результаты проверки в соответствии с требованием п. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ были отражены в акте, который в соответствии с п. 4 ст. 16 указанного закона вручен руководителю филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Серовская ГРЭС.

По мнению заявителя жалобы, поскольку законодатель употребляет в ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный в названной статье.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.05.2015 N 736 управлением в период с 01.06.2015 по 29.06.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2015 N 3 и выдано предписание от 08.06.2015, которое содержит требования, обязывающие общество организовать проведение мероприятий, перечисленных в п. 1-19 предписания; срок устранения выявленных нарушений - 08.07.2015.

Полагая, что предписание управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование общества, сделав вывод о том, что вынесенное управлением предписание от 08.06.2015 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку управлением допущено нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа от 18.05.2015 N 736 в отношении филиала общества с 01.06.2015 по 09.06.2015 управлением проводилась плановая выездная проверка в г. Серове Свердловской области (Промплощадка Серовская ГРЭС) на предмет соблюдения обществом на указанном объекте требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) общества является: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск; уведомление о проведении проверки с приказом от 18.05.2015 N 736 о проведении плановой выездной проверки направлено управлением почтовым отправлением директору филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Серовская ГРЭС, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1; аналогичное уведомление о проведении проверки также направлено генеральному директору открытого акционерного общества "ОГК-2" по адресу: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как адрес учредителя (участника) юридического лица; согласно распечатке с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) "Об отслеживании почтовых отправлений", почтовое отправление, направленное 19.05.2015 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3, прибыло в место вручения 01.06.2015 и 02.06.2015 было вручено адресату, а почтовое отправление, направленное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1, вручено адресату 03.06.2015; доказательств направления уведомления о проведении проверки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12. ст. 9 данного закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку требования, предусмотренные ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, управлением не выполнены, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств уведомления общества о проведении проверки, правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А60-37059/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова