Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-1627/16 по делу N А07-22367/2014

Екатеринбург

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-22367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - общество "Бостон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-22367/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Бостон" долга по договору на оказание услуг от 13.03.2013 (далее - договор от 13.03.2013) в размере 233 000 руб., пени за период с 01.05.2013 по 23.10.2014 в размере 125 563 руб., а также убытков в размере 106 110 руб. 01 коп.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Бостон" в пользу общества "Апогей" взысканы долг в размере 233 000 руб., пени в размере 125 563 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бостон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на то, что договор от 13.03.2013 по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы нормы гл. 39 названного Кодекса. В обоснование данного довода общество "Бостон" указывает на то, что целью заключения данного договора являлось получение документации, представляющей собой подписанное постановление Администрации городского округа "Город Уфа" о передаче помещения, указанного в п. 1.1 договора от 13.03.2013, в собственность с рассрочкой платежа до 7 лет и договора купли-продажи нежилого помещения от имени общества "Бостон" с Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Город Уфа"; результатом деятельности исполнителя по указанному договору является получение названных подписанных документов, а также то, что в спорном договоре был установлен конкретный срок его действия до 14.09.2013.

Кроме того, общество "Бостон" указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору и сдачу их результата заказчику. При этом, как отмечает заявитель жалобы, общество "Апогей" не выполнило к 14.09.2013 обязательства по договору от 13.03.2013, следовательно, нарушило условия п. 2.4 договора.

Общество "Бостон" также ссылается на то, что им в самостоятельном порядке были приняты меры по преимущественному выкупу нежилого помещения, предусмотренному п.1.1 договора от 13.03.2013.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что интересы общества "Бостон" в рамках дела N А07-3706/2014 представляли Хабибуллин А.А. и Шафиков И.А., которые работниками общества "Апогей" не являлись, а также то, что доверенность, выданная на имя Дементовой О.А., была отозвана приказом общества "Бостон" 17.06.2014, о чем был извещен суд первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как указывает общество "Бостон", суды при рассмотрении данного спора необоснованно приняли во внимание акт выполненных работ по договору от 13.03.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Апогей" (исполнитель) и обществом "Бостон" (заказчиком) заключен договор от 13.03.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на исключение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 74, литера А, общей площадью 122,5 кв. м, из резервного перечня, а также действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение указанного помещения, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 13.03.2013 при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество "Апогей" в период с 13.03.2013 по 25.07.2014 исполнило обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014, а также акт сверки за период с 13.03.2013 по 30.12.2014.

Обществом "Бостон" оказанные услуги оплачены частично, в сумме 367 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.03.2013 N 17, от 12.09.2013N 75.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование от 27.08.2014 N 30 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.03.2013, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 000 руб. и пени в размере 125 563 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия п. 1.1 договора от 13.03.2013, так как рассрочка по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3706/2014 составила 3 года, а не 7 лет, указал на то, что предоставление рассрочки на 3 года не противоречит п. 2.2 спорного договора, согласно которому она может быть предоставлена на срок до 7 лет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных норм, а также ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по договору оказания услуг в силу норм ст. 783 данного Кодекса, основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 13.03.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014, акт сверки за период с 13.03.2013 по 30.12.2014, суды пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 233 000 руб., правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в данной сумме.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом "Бостон" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг суды, признав арифметически правильным произведенный обществом "Апогей" расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора от 13.03.2013, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки в размере 125 563 руб. (п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Бостон" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества "Апогей" о взыскании с общества "Бостон" убытков в размере 106 110 руб. 01 коп., суды обоснованно исходили из того, что в нарушение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Довод общества "Бостон" относительно того, что договор от 13.03.2013 является договором подряда, судом кассационной инстанции во внимание не принимается с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, а также установленных в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей правового режима договора возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору от 13.03.2013, акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, фактически отказавшись от подписания спорного акта, мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде истцу не представил.

Доводы общества "Бостон", касающиеся того, что интересы данного общества при рассмотрении дела N А07-3706/2014 представляли Хабибуллин А.А. и Шафиков И.А., которые не являлись работниками общества "Апогей", а также того, что доверенность на имя Дементовой О.А. была отменена приказом общества "Бостон" от 17.06.2014 N К-02, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бостон" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-22367/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева