Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-2445/16 по делу N А76-16515/2015

Екатеринбург

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-16515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титовой Валерии Евгеньевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А76-16515/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Титовой В.Е. - Фарукшин А.А. (доверенность от 23.03.2016 серии 74 АА N 3010396);

общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" (далее - общество ""РегионНефтьСервис-Урал") - Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 11.08.2015 б/н).

Титова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РегионНефтьСервис-Урал" о взыскании денежных средств в размере 194 870 руб. 73 коп., составляющих убытки, причиненные в результате инфляции, за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.05.2015 по 26.05.2015 в размере 15814 руб. 56 коп., а также денежных средств в сумме 25000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Соцкая Е.Н.) иск удовлетворен, с общества ""РегионНефтьСервис-Урал" в пользу Титовой В.Е. взыскано 194 870 руб. 73 коп. убытков, 15814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7213 руб. 71 коп. государственной пошлины и 10000 расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.,) решение суда от 09.10.2015 в части взыскания убытков в размере 194 870 руб. 73 коп. отменено, в данной части в иске отказано. В части распределения судебных расходов решение изменено: с общества "РегионНефтьСервис-Урал" в пользу Титовой В.Е. взыскано 541 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова В.Е. просит постановление от 27.01.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам, что подтверждается, по мнению заявителя, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 127-КГ15-11, от 20.01.2012 по делу N10-В11-13, от 10.12.2010 по делу N 18-В10-79, от 24.09.2010 по делу N 41-В10-10, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N ВАС-1638/2014. Заявитель полагает, что вина общества "РегионНефтьСервис-Урал" в невыплате ей спорных денежных средств полностью доказана, что, в том числе, подтверждается и фактом взыскания с названного общества процентов.

Общество "РегионНефтьСервис-Урал" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "РегионНефтьСервис-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1037402895177, при этом Титова В.Е. являлась участником общества "РегионНефтьСервис-Урал" с долей 12% в уставном капитале общества.

Тиова В.Е. 07.05.2014 направила обществу "РегионНефтьСервис-Урал", заявление о выходе из состава участников, в котором также предъявила требование о выплате ей действительной стоимости вышеназванной доли.

Данное заявление получено в установленном порядке директором общества "РегионНефтьСервис-Урал" Новоселовым Д.А., действующим на основании протокола от 29.08.2012 N 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-25856/2014 с общества "РегионНефтьСервис-Урал" в пользу Титовой В.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 589 080 руб.

Решение от 24.03.2015 по делу N А76-25856/2014 исполнено обществом "РегионНефтьСервис-Урал" в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 08.05.2015 по 25.05.2015.

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества "РегионНефтьСервис-Урал" произведена последним с нарушением установленных сроков, Титова В.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РегионНефтьСервис-Урал" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив по результатам исследования и оценки доказательств факт нарушения обществом "РегионНефтьСервис-Урал" сроков выплаты Титовой В.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом "РегионНефтьСервис-Урал" сроков выплаты действительной стоимости доли и об обоснованности в связи с этим взыскания с общества "РегионНефтьСервис-Урал" в пользу Титовой В.Е. спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения общества "РегионНефтьСервис-Урал" к ответственности в виде взыскания с него в пользу Титовой В.Е. спорных убытков.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Титова В.Е., заявляя иск о взыскании спорных убытков в виде упущенной выгоды, связанных, по ее мнению, с уровнем инфляции, не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее соответствующих неполученных доходов и причинно-следственной связи между просрочкой в выплате действительной стоимости доли и инфляционными процессами, в то время как сама по себе инфляции не является достаточным доказательством возникновения у Титовой Е.В. каких-либо убытков, при том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора, а наличие каких-либо иных убытков материалами дела не доказано, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае достаточных оснований для привлечения общества "РегионНефтьСервис-Урал" к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, а также то, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежной суммы по настоящему делу, отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части, в связи с отсутствием оснований для взыскания с общества "РегионНефтьСервис-Урал" в пользу Титовой В.Е. спорных убытков в виде инфляционных потерь.

Какие-либо доводы, касающиеся взыскания общества "РегионНефтьСервис-Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в кассационной жалобе не заявлены и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Ссылка заявителя на несоответствие обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике, правильно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Титовой В.Е. заявленных требований в указанной части (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А76-16515/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева