Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-10054/16 по делу N А60-22903/2013

Екатеринбург

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Костицин С.В. (доверенность от 07.11.2016);

Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" - Комлева Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2016).

К кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области приложены дополнительные документы: письмо Администрации Новолялинского городского округа от 21.09.2016 N 4466, письмо Администрации Новолялинского городского округа от 23.09.2016 N 4517. Названные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - унитарное предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 30.03.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего унитарного предприятия Астраханова П.В., выразившиеся в необоснованном затягивании срока процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что согласно обстоятельствам, установленным определением суда от 04.06.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, при решении вопроса о выплате процентов по вознаграждению по итогам процедуры наблюдения, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Астрахановым П.В. проведена; документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим представлены в материалы дела в полном объеме. При этом в настоящее время результаты инвентаризации имущества должника неизвестны и не размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что взыскание дебиторской задолженности, осуществление конкурсным управляющим действий по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное должнику, проведение работ по модернизации оборудования в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), не относится к процедуре инвентаризации имущества должника. Заявитель отмечает, что с 01.01.2016 работы по модернизации оборудования не выполнялись, следовательно, стоимость имущества не изменялась; кроме того, модернизированное имущество не передано должнику.

От конкурсного управляющего унитарного предприятия Астраханова П.В. 08.11.2016 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку отзыв представлен за один день до судебного заседания, доказательств направления его копии в адрес заявителя кассационной жалобы не представлено, в приобщении отзыва конкурсного управляющего унитарного предприятия Астраханова П.В. к материалам дела отказано.

В силу п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении таких документов делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, поскольку отзыв был направлен в арбитражный суд в электронном виде, данный документ на бумажном носителе заявителю не направляется и не подлежит приобщению к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.01.2014 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 01.12.2015 до 15.07.2016.

Ссылаясь на неразумность сроков проведения инвентаризации имущества унитарного предприятия, а также на то, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган на основании ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим ежегодно, инвентаризационные описи представляются кредиторам. Последняя инвентаризация имущества унитарного предприятия проведена конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. в 2014 году, в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи имущества должника от 03.06.2014. До настоящего времени инвентаризация имущества должника не окончена, сведения о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не размещены, реализация имущества не производится.

Судами также отмечено, что ведение должником хозяйственной деятельности, а также конкурсным управляющим претензионно-исковой работы постоянно меняет состав дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим осуществляются действия по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное должнику; проведение работ по модернизации оборудования (участка фильтрования воды и насосной станции), что влечет изменение его стоимости.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае проведение инвентаризации более двух лет обусловлено объективными причинами, в том числе связанными с продолжением осуществления должником как единственной организацией, отвечающей за водоснабжение и водоотведение на территории Новолялинского городского округа, хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что решение о прекращении хозяйственной деятельности унитарного предприятия собранием кредиторов должника не принималось, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности действий конкурсного управляющего Астраханова П.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин