Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013

Екатеринбург

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цепелева С.Ф. - Медведев А.В. (доверенность от 15.03.2016 серия 72АА N 09853385);

индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИНН: 665914207442 ОГРН: 30966590550004, далее -должник) - конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров Е.М., Ратнер Б.А. (доверенность от 18.08.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Банников Дмитрий Владимирович 28.04.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп., указав в качестве оснований заявленных требований, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными на основании ст. 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2014 заявления о признании сделки должника недействительной в части и требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гусаров Е.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено частично, признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 09.10.2008 N 5; требование Банникова Д.В. признано установленным в размере 26 136 913 руб. 79 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 920 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение от 30.03.2015 отменено. Признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 04, от 09.10.2008 N 05. Требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2015 N 33-17689/2015 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по делу N 2-1237/2011 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 производство по делу N 2-1237/2011 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 основано, в том числе, на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011, которое в свою очередь отменено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров Е.М. обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) постановление от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банников Д.В. просит постановление от 27.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 09.10.2008 N 5, которое по существу не рассмотрено, а определение о прекращении производства по данному делу обжаловано и в законную силу не вступило, в связи с чем, как полагает заявитель, фактически его требования находятся на рассмотрении в двух судах одновременно, что является незаконным и может повлечь вынесение двух противоречивых судебных актов. Заявитель также полагает, что постановление от 24.06.2015 подлежит отмене в полном объеме, поскольку при его принятии были нарушены правовые нормы регулирующие применение сроков исковой давности, и с Банникова Д.В. была незаконно взыскана государственная пошлина.

Конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров Е.М. в отзыве просит постановление от 27.01.2016 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 269 319 960 руб. 94 коп.

В обоснование наличия вышеназванного денежного требования к должнику Банников Д.В. сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011, в соответствии с которым с Сафаргалина А.Н. в пользу Банникова Д.В. по договорам займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 09.10.2008 N 5 взысканы сумма долга в размере 26 407 063 руб. 94 коп., сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., и судебные расходы в размере 60000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что вступившим в законную силу определением от 02.09.2015 отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, на основании которого постановлением от 24.06.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Банникова Д.В. в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп., конкурсный управляющий имуществом должника, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением от отмене постановления от 24.06.2015 по новым обстоятельствам.

Учитывая, что требования Банникова Д.В. основаны на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011, отмененном 02.09.2015 в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам постановления от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, учитывая, что постановлением от 24.06.2015 по настоящему делу требования Банникова Д.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011, и то, что названное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 отменено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2015 N 33-17689/2015, а определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 производство по делу N 2-1237/2011 по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 в части включения требования Банникова Д.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене по новым обстоятельствам в связи с наличием в данном случае предусмотренных п. 1, 2 ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новы обстоятельствам.

При этом, исходя из положений, установленных ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неявки в судебное заседание заявителя или его представителя и в связи с необходимостью рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно назначил рассмотрение вопроса об обоснованности требования Банникова Д.В. в новом судебном заседании.

Ссылка заявителя на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 24.06.2015 в полном объеме, в связи нарушением правил о применении исковой давности и незаконным взысканием государственной пошлины, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, поскольку основаны на неверном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева