Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-2361/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - общество "Промышленная компания") в лице конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 требование общества "Промышленная компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в размере 2 781 778 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в размере 128 841 734 руб. 22 коп. основной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение суда первой инстанции от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Общество "Промышленная компания" 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данными Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названных процессуальных норм срок на обжалование принятых по данному делу определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 истек 19.12.2012.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 14.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного нормами ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае кассационная жалоба подана заявителем за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 20.05.2013, в связи с чем в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

На момент вынесения оспариваемых судебных актов общество "Промышленная компания" являлось конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и могло обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В заявленном ходатайстве общество "Промышленная компания" ссылается на то, что об обжалуемых судебных актах оно узнало из определения суда от 22.09.2015 по данному делу; ранее кредитор не мог знать о судебных актах, поскольку директор Валеева М.В. освобождена от исполнения обязанностей директора в 2009 году, в отношении общества "Промышленная компания" введено конкурсное производство, конкурсный управляющий Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Шильцов М.Ф. назначен конкурсным управляющим общества "Промышленная компания" 09.02.2015.

Между тем, указанные в кассационной жалобе причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов не могут быть признаны уважительными, поскольку носят субъективный характер.

Ссылка заявителя на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется как несостоятельная, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, распространяются на другие правовые случаи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" в лице конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" в лице конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева