Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-5807/16 по делу N А60-54297/2014

Екатеринбург

05 октября 2016 г.

Дело N А60-54297/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" (далее - общество "УЭС") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 214358/16/66003-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014

по заявлению конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - общество "Уралстройкомплекс", должник) перед обществом "УЭС" по договорам от 30.06.2014 N П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и от 28.04.2014 N 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп. путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Концерн "Уралэнерго" и обществом "УЭС" на сумму 1 443 480 руб. 87 коп., о применении последствий недействительности названной сделки;

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Концерн "Уралэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К",

УСТАНОВИЛ:

общество "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.

Определением от 15.09.2016 кассационная жалоба общества "УЭС" на указанные судебные акты принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.10.2016.

Общество "УЭС" 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.

В обоснование затруднительности поворота исполнения общество "УЭС" ссылается на то, что на его расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, наложен арест, что существенно затрудняет его деятельность, а также на то, что общество "УЭС" предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Уральского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы - 1 443 480 руб. 87 коп. по платежному поручению от 35.09.2016 N 12.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев доводы общества "УЭС" и оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе банковские документы о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа суммы встречного обеспечения, а также, учитывая, что при наличии встречного обеспечения приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на незначительный срок до 26.10.2016 (двадцать календарных дней) не приведет к причинению убытков взыскателю и обеспечит возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, суд кассационной инстанции считает, что заявление общества "УЭС" о приостановлении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество "УЭС" просит приостановить на основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд кассационной инстанции не является судом, уполномоченным рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции обладает возможностью приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

Между тем, в тексте рассматриваемого заявления не приведено никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство ничем не подтверждено, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных названной нормой в качестве условий приостановления обжалуемых судебных актов, и дающих основания полагать, что поворот обжалуемых судебных актов будет невозможен или затруднителен, не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство общество "УЭС" о приостановлении исполнительного производства N 214358/16/66003-ИП по делу N А60-54297/2014 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу удовлетворить.

2. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-54297/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический союз" о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2016 N 214358/16/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.08.2016 N ФС 011527906, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54297/2014, отказать.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А.Оденцова