Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2345/16 по делу N А76-17359/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-17359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-АД16-11251 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-17359/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.06.2015 N 69-11-23-38/149-2015/02-173, N 69-11-23-38/150-2015/02-174, N 69-11-23-38/151-2015/02-175, N 69-11-23-38/152-2015/02-176, N 69-11-23-38/153-2015/02-177.

Определением от 15.07.2015 по делу N А76-16445/2015 требование о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N 69-11-23-38/150-2015/02-174 выделено в отдельное производство с присвоением ему N А76-17359/2015.

Вышеуказанным постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 118 675 руб. 46 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Солар Интернэшнл ФЗЕ (далее - нерезидент).

Решением суда от 15.10.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа уменьшен до 59 337 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Полагает, что судами неверно истолкован п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и неправильно определена субъективная сторона правонарушения. Считает, что необходимые меры (обеспечение своевременного получения оплаты от третьего лица, то есть создание условия для того, чтобы нерезидент оплатил поставленный товар) им приняты, в законе отсутствует перечень обязательных действий, которые надлежит совершить, чтобы обязанность считалась исполненной. Отмечает, что основанием просрочки платежа нерезидентом послужило отсутствие валюты для перечисления денежных средств по объективным причинам, а именно введение санкции Советом Безопасности ООН 1929 от 09.06.2010. Кроме того, указывает на незначительный срок просрочки.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция 138-И) выявлено, что ОАО "ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (далее - продавец, резидент) и SOLAR INTERNATIONAL FZE LTD./СОЛАР ИНТЕРНЕШНЛ ФЗЕ ЛИМИТЕД, Рас Аль Хаймах, ОАО (далее - покупатель, нерезидент) заключен контракт от 26.12.2013 N 48ChER-12-2013.

Резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации от 05.02.2014 N 14020002/0055/0000/1/1. Уполномоченный банк паспорта сделки - ОАО МАБ "Темпбанк". Валюта платежа - Доллар США. Паспорт сделки в сумме 21 945 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 14.06.2015. Паспорт сделки N 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014 закрыт 26.08.2014. Основание закрытия п. 7.1.1 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 N 138-И. Дата принятия при переводе в ОАО "Сбербанк России" N 8597 03.09.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки с 03.09.2014 - ОАО "Сбербанк России" N 8597.

На основании "Извещения о прибытии Товара" исх. N 10 от 26.05.2014 (поручение на погрузку N 013 от 14.05.2014 по ДТ: 0504030/280414/0003651, 10504030/290414/0003700) у заявителя возникла обязанность обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в долларах США, причитающейся в соответствии с условиями обозначенного контракта за переданные нерезиденту товары на общую сумму 579 743,01 долларов США в срок не позднее 10.07.2014. Резидентом определен ожидаемый срок согласно справок о подтверждающих документах от 07.05.2014-16.06.2014 и от 26.08.2014-31.07.2014.

Фактически общество исполнило данную обязанность, получив на свою расчетный счет в уполномоченном банке сумму экспортной выручки 21.07.2014-2 061 817,17 долларов США. Сумма поступила на счет резидента 21.07.2014, что подтверждается СВИФТ сообщением, уведомлением от 21.07.2014 N LORO1407215MVAI1 ОАО МАБ "Темпбанк" о зачислении 21.07.2014 иностранной валюты на транзитный счет N 40702978700001007514 общества в сумме 1 524 675,00 Евро и выпиской по транзитному валютному счету от 21.07.2014 N 40702978700001007514. Таким образом, нарушение заявителем срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента экспортной выручки в сумме 579 743,01 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 N 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту N 1, N 2 составило 11 дней.

По указанным обстоятельствам административным органом составлен протокол и вынесено постановление от 11.06.2015 N 69-11-23-38/150-2015/02-174 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 118 675 руб. 46 коп., за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданное в аренду оборудование.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также наличия оснований для применения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Глава 8 Инструкции N 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно п. 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки (далее - ПС) справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

На основании материалов дела судами установлены как событие так и состав правонарушения.

Обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в срок, предусмотренный контрактом от 26.12.2013 N 48ChER-12-2013 и приложениями к контракту N 1, 2, не исполнена в части экспортной выручки в сумме 579 743,01 долларов США, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", принимая меры в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки, имело возможность в установленном порядке исправить срок получения экспортной выручки либо представить новую справку в банк паспорта сделки, но не сделало этого. Правонарушение допущено обществом ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства. Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным наличие в действиях общества противоправного поведения.

Применив положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ", приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, суды уменьшили размер административного наказания до 59 337 руб. 73 коп.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности судами не выявлено.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводов в опровержение установленных судами фактов заявителем жалобы не приведено. Требования жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, однако у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных фактов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-17359/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова