Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-3222/16 по делу N А76-8435/2015

Екатеринбург

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-8435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903; далее - министерство, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2015 по делу N А76-8435/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437; далее - общество "Фортум") - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013 б/н);

министерства - Миклина Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016 б/н).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1 на 17 Гкал/час и обязании министерства согласовать увеличение мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1 на 17 Гкал/час.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным изложенный в форме письма от 10.03.2015 N 14/834 отказ министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Фортум".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на Закон о теплоснабжении, полагает, что для того, чтобы заключённые договоры по нерегулируемым ценам не повлекли за собой отрицательных тарифных последствий, необходимо соблюдение соответствующих условий, в частности заключение таких договоров в отношении энергии, произведённой её источниками, введёнными до 01.01.2010, а также наличие технологической возможности.

Министерство настаивает на том, что согласование увеличения мощности, предусмотренное ч. 9 ст. 23 названными Федеральным законом, необходимо в целях развития системы теплоснабжения. Заявитель жалобы полагает, что такое развитие осуществляется деятельностью по долгосрочным договорам по нерегулируемым ценам. Заинтересованное лицо утверждает, что согласование с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети является лишь одной из составляющих в процедуре заключения долгосрочных договоров по нерегулируемым ценам, а законодательством предусмотрена только процедура согласования нерегулируемых договоров, отдельной процедуры согласования мощности нет.

По мнению заявителя жалобы, схема теплоснабжения населённого пункта предполагает наличие предпроектных материалов по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, её развития, повышения энергетической эффективности и является необходимым фактором объективной оценки возможности применения соответствующих решений (увеличение, ограничение, перенос мощности и пр.) в целях обеспечения надёжного теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованного лица общество "Фортум" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица общество "Уральская теплосетевая компания" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Фортум" осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию двух газотурбинных установок энергоблока Челябинской ТЭЦ-1 с увеличением мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27.09.2014 и руководством по эксплуатации "Котел утилизатор Пр-76-3,3-415 (ПК-79)".

Общество "Фортум" обратилось к председателю Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" с письмом от 03.02.2015 N ЧТЭЦ-1/1048 о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии Челябинской ТЭЦ-1 на 17 Гкал/час.

Министерство, рассмотрев указанное обращение общества "Фортум", письмом от 10.03.2015 N 14/834 сообщило, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении развитие системы теплоснабжения осуществляется на основании схемы теплоснабжения. Заинтересованное лицо, принимая во внимание, что схема теплоснабжения Челябинского городского округа в настоящее время находится в стадии рассмотрения, также указало на то, что вопрос о согласовании увеличения мощности будет рассмотрен после ее утверждения.

Не согласившись с отказом министерства от 10.03.2015 N 14/834 в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, полагая, что названный акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества "Фортум", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ министерства не обоснован, не соответствует ст. 23 Закона о теплоснабжении и привёл к нарушению прав общества "Фортум".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 3 ст. 23 Закона о теплоснабжении развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий, а уполномоченные в соответствии с названными Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

В силу ч. 9 ст. 23 Закона о теплоснабжении в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Фортум" обратилось с заявлением в министерство о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии в связи со строительством двух газотурбинных установок энергоблока Челябинской ТЭЦ-1, увеличив мощность на 17 Гкал/ч.

Из ответа заинтересованного лица следует, что в отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения Челябинского городского округа вопрос о согласовании увеличения мощности будет рассмотрен после ее утверждения. При этом министерство сослалось на ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении, которая регулирует вопросы развития систем теплоснабжения городских округов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об увеличении мощности источника тепловой энергии в связи со строительством двух газотурбинных установок энергоблока Челябинской ТЭЦ-1, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ министерства является незаконным, поскольку обращение общества "Фортум" к заинтересованному лицу с указанным заявлением основано на требованиях Закона о теплоснабжении. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок получения согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, в том числе не установлены основания, критерии и т.п., по которым орган регулирования должен оценивать конкретные обстоятельства в случае обращения к ней организации за получением согласования.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в таком случае заинтересованное лицо должно руководствоваться только толкованием ст. 23 Закона о теплоснабжении.

При этом апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, не принял довод заинтересованного лица об отсутствии процедуры согласования мощности, поскольку ч. 9 ст. 23 Закона о теплоснабжении предусматривает ситуацию, в которой произошло увеличение мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, при этом финансирование осуществлялось не за счет тарифов или бюджетов любых уровней и платы за подключение, а за счет иных источников. В данном случае, если договоры теплоснабжения заключены на срок более 12 месяцев, то есть являются долгосрочными, отпуск тепловой энергии возможен по нерегулируемым тарифам, то есть на основании соглашения сторон, с оговоркой, что увеличенная мощность источника тепловой энергии или тепловых сетей была согласована с органами тарифного регулирования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из буквального толкования указанной нормы ст. 23 названного Федерального закона не следует, что результат согласования увеличения мощности тепловой сети зависит от факта утверждения схемы теплоснабжения городского округа. На основании ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении также невозможно установить данную взаимосвязь.

Иные обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 23 названного Федерального закона в качестве условий, при которых возможно получить согласование (факт увеличения мощности источника или тепловой сети; финансирование за счет иных источников; заключенные договоры на срок более 12 месяцев), министерством не оценивались при отказе в согласовании и в ответе не отражены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным отказ заинтересованного лица в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1 на 17 Гкал/час и обязали министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Фортум".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2015 по делу N А76-8435/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев