Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-1575/16 по делу N А50-2534/2015

Екатеринбург

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-2534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-2534/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (далее - общество Фирма "Камелот") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Плотников С.И. 07.05.2015 обратился в суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: требование Главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотникова С.И. в сумме 8 219 555 руб. 11 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества Фирма "Камелот".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено. В удовлетворении требований Плотникова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Плотников С.И. просит постановление от 29.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязательство общества Фирма "Камелот" перед Плотниковым С.И. могло прекратиться вследствие передачи должником кредитору наличных денежных средств, а также об отсутствии доказательств наличия у Плотникова С.И. финансовой возможности предоставления займа.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, общество Фирма "Камелот" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Фирма "Камелот" требования в размере 8 219 555 руб. 11 коп., Глава крестьянского фермерского хозяйства Плотников С.И. ссылается на задолженность по договорам займа.

В подтверждение представления займов заявителем представлены в материалы дела договоры займа, платежные поручения, письма об оплате.

В период с 03.05.2012 г. по 18.12.2014 общество Фирма "Камелот" за счет КФК Плотников Сергей Иванович осуществляющего исполнение денежных обязательств общества Фирма "Камелот" сберегло имущество на общую сумму 6936 644 руб., что, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением общества Фирма "Камелот".

С учетом изложенного заявитель первоначально просил арбитражный суд включить требование в сумме 8 340 640 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества Фирма "Камелот".

В последующем с учетом представленного расчета в виде сводной таблицы уточнил размер требования до 8 311 302 руб., а дальнейшем по результатам сличения платежных поручений, таблицы задолженности с данными выписки было установлено отсутствие платежей в сумме 90 000 руб. от 26.02.2012 и 1 746,89 руб. (35000 - 33253,11), в связи с чем Плотников С.И. уточнил требования, уменьшив размер задолженности на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал требования Главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова С.И. обоснованным и доказанным факт наличия у общества Фирма "Камелот" перед Главой крестьянского фермерского хозяйства Плотниковым С.И. задолженности в размере 8 219 555 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда. При этом указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в связи с осуществлением Плотниковым С.И. функций единоличного исполнительного органа должника между ними существовала схема взаимоотношений, направленная на необоснованное получение выручки должника его руководителем и в последующем на передачу этих же денежных средств в качестве займов должнику либо по перечислению их контрагентам должника со счета его руководителя в адрес контрагентов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, директором и участником общества Фирма "Камелот" в период спорных правоотношений являлся Плотников С.И. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника сведений о перечислении обществом Фирма "Камелот" кредитору денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату указанных займов и неосновательного обогащения не содержится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив наличие аффилированности кредитора и должника, пришел к выводу о том, что названные обязательства могли прекратиться, в частности, вследствие передачи должником кредитору наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам с лицевого счета Плотникова С.И. как Главы КФХ за 2011-2014 годы, судами установлено, что между должником и Плотниковым С.И. имела место следующая схема взаимоотношений - в день предоставления займа (перечисления денежных средств за должника) либо в короткий промежуток времени до этого (за один-три дня) на счет Плотникова С.И. как главы КФХ поступали денежные средства в суммах примерно равных тем, которые в дальнейшем Плотников С.И. как Глава КФХ перечислял контрагентам в счет оплаты услуг либо предоставлял должнику займ. При этом в назначении платежа было указано "поступления на счета индивидуальных предпринимателей". Суд первой инстанции затребовал от представителя Плотникова С.И. сведения о том, кто вносил денежные средства на счет Плотникова С.И. В материалы дела были представлены ордера, квитанции за период с 2011-2014 года, исследование которых проводилось в судебном заседании под аудиозапись путем сличения каждой квитанции и ордера с данными выписок по счету заявителя за 2011-2014 годы. В результате исследования доказательств установлено, что денежные средства вносились самим Плотниковым С.И. От должника - общества Фирма "Камелот" денежные средства на счет Плотникова С.И. не поступали.

Из пояснений свидетеля Мосесьянц Е.А. следует, что она работает в обществе Фирма "Камелот" администратором с 2008 по 2013 с перерывом в деятельности в 2013 году несколько месяцев, по настоящее время. Кассовые книги находились у Плотникова С.И. С 2013-2014 года кассовые книги не ведутся. На вопрос представителя временного управляющего, брал ли Плотников С.И. из кассы общества денежные средства, ответила утвердительно; указала, что составлялись авансовые отчеты, однако где они находятся, она не знает; куда указанные денежные средства расходовались Плотниковым С.И., она точно не знает, предположила, что оплачивались коммунальные услуги. На вопрос суда о суммах, которые Плотников С.И. брал из кассы, пояснила, что точные суммы назвать не может.

Всего, по утверждению Плотникова С.И., им в 2011 г. по договорам займа передано за должника в 2012-2014 г. перечислено денежных средств в сумме 8 219 555,11 руб. При этом согласно представленным уполномоченным органом сведениям совокупный доход Плотникова С.И. за 2011-2014 годы составил 4041539,97 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Плотникова С.И. иных источников получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно отчетам о финансовом состоянии должника, выручка предприятия по итогам года составила: в 2012 году - 6396 тыс. руб., в 2013 - 8090 тыс. руб., в 2014 - 8328 тыс. руб. При этом обороты по расчетным счетам должника за период 2011-2015 составили всего 800519,38 рублей.

Документы, подтверждающие осуществление кассовых операций, находились у Плотникова С.И. и временному управляющему для ознакомления не представлялись. Также они не представлены в материалы настоящего обособленного спора.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2013-2014 год, сданных в налоговые органы, задолженность по займам у должника перед Плотниковым С.И. отсутствует, в расшифровках кредиторской и дебиторской задолженностей на 31.03.2015 задолженность перед Плотниковым С.И. у должника также отсутствует, напротив, имеется задолженность Плотникова С.И. перед должником в сумме 1 859 394,78 руб. Пояснений по поводу причины данных противоречий Плотников С.И. с учетом заявленных временным управляющим возражений не представил. При этом арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал Плотникову С.И. представить кассовые книги общества Фирма "Камелот" за исследуемый период. Указанные требования суда исполнены не были. Кассовые книги, по которым можно было бы проверить факт расходования должником средств из кассы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание финансовые возможности Плотникова С.И., а также то обстоятельство, что денежные средства, поступающие от основной деятельности должника, на расчетный счет последнего не вносились (что является грубым нарушением положений п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У), суд апелляционной инстанции заключил, что единственной возможностью у Плотникова С.И. осуществлять спорные платежи являлось получение денежных средств последним на подотчет из кассы должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время Плотников С.И. в соответствии со вступившим в законную силу приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - "мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела документов, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно перечисленная Плотниковым С.И. квитанцией от 29.01.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку к кассационной жалобе Плотникова С.И. приложена только копия квитанции на уплату государственной пошлины, Плотников С.И. вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, приложив к заявлению подлинную квитанцию на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-2534/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон