Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-2934/16 по делу N А60-26911/2015

Екатеринбург

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-26911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ИНН 6658247706, ОГРН 1069658107210, далее - общество "Уренгойгазпромстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу N А60-26911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уренгойгазпромстрой" - Зверева К.С. (доверенность от 18.09.2015 N 2);

Местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 8904012325, ОГРН 1028900002130; далее - религиозная организация) - Балашов И.Н. (доверенность от 04.08.2015 N 101).

Общество "Уренгойгазпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с религиозной организации задолженности по договору от 25.07.2007 N 150-с в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инженерно-Строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863; далее - общество "ИСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение от 26.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уренгойгазпромстрой" просит решение от 26.09.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.02.2015, то есть с того момента, когда заявитель во исполнение договора уступки от 25.08.2011 получил от первоначального кредитора документы, подтверждающие настоящее право требования к религиозной организации, поскольку до названного момента у заявителя отсутствовала возможность предъявить настоящий иск. Заявитель полагает, что о надлежащем ответчике по данному делу он узнал только после вынесения постановления от 04.02.2015 по делу N А60-30421/2013 об отказе в удовлетворении иска о признании договора уступки от 25.08.2011 незаключенным, поскольку до этого момента заявитель полагал названный договор незаключенным и не имел возможности установить надлежащего ответчика по настоящему делу. По мнению заявителя, ввиду отсутствия в договоре уступки права от 04.02.2015 условия о сроке исполнения религиозной организацией обязательства по оплате выполненных работ, и в связи с тем, что по договору от 25.07.2007 N 150-с срок оплаты выполненных работ не наступил, срок исковой давности по данному иску должен исчисляться с момента предъявления заявителем к религиозной организации требования об уплате спорной задолженности, то есть с 09.06.2012. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов о признании спорной задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, религиозная организация (инвестор), общество "ИСК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (далее - генеральный подрядчик, строительная компания) заключили договор на строительство от 25.07.2007 N 150-с, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству Православного храма в южном районе города Новый Уренгой (далее - объект строительства), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять объект и передать инвестору в окончательную эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Согласно условиям п. 5.1, 5.2 договора N 150-с (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007 N 1 к договору) финансирование объекта по договору производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Заказчик производит оплату по данному договору в следующем порядке: 20 % цены договора перечисляется заказчиком генеральному подрядчику в качестве аванса для приобретения материалов. После получения аванса генеральный подрядчик обязан представить накладные и иные документы в подтверждение покупки материалов на указанную сумму; 75 % цены договора перечисляется заказчиком генеральному подрядчику в ходе строительства объекта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3), составляемых сторонами ежемесячно; 5 % цены договора перечисляется заказчиком генеральному подрядчику не позднее 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию при условии устранения всех дефектов, отмеченных при приемке работ. Справка о стоимости работ КС-3 представляется генеральным подрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца. Оплата за выполненные работы производится инвестором заказчику не позднее одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Заказчик производит оплату за выполненные работы генеральному подрядчику не позднее 5-ти банковских дней со дня получения денежных средств от инвестора.

Факт выполнения строительной компанией предусмотренных договором от 25.07.2007 N 150-с спорных работ на общую сумму 15 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, другими материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" ликвидировано.

Общество "Уренгойгазпромстрой" (цессионарий), общество "ИСК" (цедент) и религиозная организация (должник) 25.08.2011 заключили договор уступки части прав N 93/11, согласно которому общество "ИСК" уступает, а общество "Уренгойгазпромстрой" принимает право требования к религиозной организации (должник) в размере 15 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Уступаемое цедентом требование является частью требования, возникшего на основании договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между обществом "ИСК", обществом "Уренгойгазпромстрой" и религиозной организацией.

Общая сумма требований цедента к должнику составила 33 808 082 руб. 84 коп. (п. 1.2 договора).

Стоимость уступаемого по настоящему договору требования составила 15 000 000 руб. Оплата уступаемого требования осуществляется путем взаимозачета однородных (денежных) требований по договору генерального подряда от 25.08.2011 N 92/11, заключенному между цедентом и цессионарием на строительство объекта - "Жилой вставки 143Д" (п. 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-30421/2013 общество "Уренгойгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Тихомиров Виталий Андреевич.

В рамках дела N А60-30421/2013 конкурсным управляющим направлено заявление о признании договора цессии N 93/11 незаключенным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-30421/2013 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что единственным способом судебной защиты прав по договору цессии N 93/11 является предъявление иска к религиозной организации о взыскании уступленной задолженности, общество "Уренгойгазпромстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Уренгойгазпромстрой", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъясняет, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, обязанность по оплате выполненных по данному договору работ возникает у религиозной организации не позднее одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ, а, в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после приемки результата выполненных работ заказчиком, учитывая, что, согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленным и подписанным в 2009 - 2010 годах религиозной организацией, генеральным подрядчиком и обществом "ИСК", и другим материалам дела, спорные работы выполнены генеральным подрядчиком и приняты религиозной организацией в 2010 году, в связи с чем в период с 2011 года религиозная организация владеет и пользуется объектом строительства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором на строительство от 25.07.2007 N 150-с работ на сумму 15 000 000 руб. в 2010 году подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами и сторонами не оспаривается, в связи с чем обязательство по оплате данных работ возникло у религиозной организации не позднее, чем 31.12.2010, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из названных обстоятельств, ссылка заявителя на то, что срок возникновения у религиозной организации обязательства по оплате спорных работ в договоре уступки права от 04.02.2015 не определен, а по договору от 25.07.2007 N 150-с срок оплаты выполненных работ не наступил, правильно отклонена судами, как основанная на неверном толковании правовых норм и противоречащая материалам дела.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при подписании договора уступки права от 25.08.2011 N 93/11 религиозная организация признала наличие у нее задолженности по договору на строительство от 25.07.2007 N 150-с в размере 15 000 000 руб., суды правильно установили, что общий трехгодичный срок исковой по настоящему иску подлежит исчислению с 25.08.2011.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что общий трехгодичный срок исковой по настоящему иску истек 26.08.2014, а настоящее исковое заявление подано обществом "Уренгойгазпромстрой" в арбитражный суд 08.06.2015, суды пришли к правильным выводам о том, что настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, а религиозной организацией, являющейся надлежащим ответчиком по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом "Уренгойгазпромстрой" срока исковой давности по настоящему иску, суды пришли к правильным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору от 25.07.2007 N 150-с в размере 15 000 000 руб. обществом "Уренгойгазпромстрой" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять момента, когда заявитель во исполнение договора уступки от 25.08.2011 получил от первоначального кредитора документы, подтверждающие настоящее право требования к религиозной организации, правильно отклонена судами, поскольку, как следует из материалов дела, первоначальный кредитор (общество "ИСК") узнал о возникновении у религиозной организации обязанности по оплате спорных работ не позднее 31.12.2010, при этом и общество "Уренгойгазпромстрой" и общество "ИСК" знали о наличии у религиозной организации спорной задолженности из подписанного ими договора уступки права от 25.08.2011 N 93/11, в связи с чем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума N 43 и ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с указанного момента (25.08.2011) подлежит в данном случае исчисление срока исковой давности.

При этом обстоятельства и порядок фактического исполнения обществами "Уренгогазпромстрой" и "ИСК" взаимных обязательств друг перед другом по договору уступки права от 25.08.2011 N 93/11 не имеют самостоятельного правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности и для разрешения настоящего спора по существу, а подлежат урегулированию указанными лицами в самостоятельном порядке.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от 04.02.2015 по делу N А60-30421/2013, поскольку до этого заявитель полагал договор уступки права от 25.08.2011 N 93/11 незаключенным и в связи с этим не имел возможности установить надлежащего ответчика по настоящему делу, правильно не принят судами во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и в связи с тем, что, согласно ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждения общества "Уренгойгазпромстрой" относительно заключенности договора не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что материалами дела доказан факт пропуска обществом "Уренгойгазпромстрой" срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в период с 08.06.2015 по 21.09.2015 заявитель, являющийся инициатором настоящего иска, имел достаточно времени для представления суду первой инстанции всех необходимых доказательств, а также для подачи соответствующих ходатайств и обращений иным лицам, в связи с чем позднее обращение заявителя за получением документов не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе обществом "Уренгойгазпромстрой" приложены дополнительные документы на трех листах.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению обществу "Уренгойгазпромстрой", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу N А60-26911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева