Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2062/16 по делу N А07-13833/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-13833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" (далее - общество "ИТС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-13833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИТС" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 15.06.2015);

Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа) - Семенова О.П. (доверенность от 20.10.2015 N 01-05-3448/13), Латыпов А.Х. (доверенность от 29.03.2016 N 01-05-908/13).

Общество "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации ГО г. Уфа и обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (далее - общество "Лайфинтерактив") о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 и оформленного протоколом от 09.06.2015 N 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между администрацией ГО г. Уфа и обществом "Лайфинтерактив" по результатам проведённого открытого аукциона (извещение N 0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео- сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телесен" (далее - общество "Телесен") и муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" (далее - учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур").

Решением суда от 07.10.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2015, сохраняют свою силу до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о несоответствии заявки участника - общества "Лайфинтерактив" (на первом этапе) техническому заданию заказчика - администрации ГО г. Уфа. В обоснование данного довода общество "ИТС" ссылается на то, что участниками закупки предлагались к поставке контролеры двух различных производителей, имеющих различные технические характеристики: производитель "Palantir Electronics", США (предложено в заявке общество "ИТС") и устройство производителя АМХ АХВ-DMX 512 (заявлялось обществом "Лайфинтерактив"). Данные устройства, по мнению заявителя жалобы, отличаются друг от друга по техническим характеристикам и по стоимости. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, указав в заявке производителем устройства АМХ АХВ-DMX 512, общество "Лайфинтерактив" представило недостоверные сведения о технических характеристиках данного устройства, то есть фактически ввело заказчика в заблуждение.

Кроме того, общество "ИТС" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по данному делу экспертизы. При этом заявитель жалобы отмечает, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена тем, что заявка общества "Лайфинтерактив" по перечню оборудования не соответствовала конкурсной документации (техническому заданию).

По мнению заявителя жалобы, допуск к участию в аукционе общества "Лайфинтерактив", заявка которого не соответствовала техническому заданию, привёл к ограничению конкуренции и являлся нарушением правил проведения аукциона. При этом, как полагает общество "ИТС", недопустимым является и подписание муниципального контракта с лицом, заявка которого не соответствовала условиям документации об аукционе, а также последующее заключение дополнительного соглашения от 30.06.2015, которым стороны изменили предмет заключенного сторонами контракта. Данное поведение расценено обществом "ИТС" не только как нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), но и как факт признания ответчиками нарушений, допущенных при проведении спорного аукциона.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Лайфинтерактив", учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур", администрация ГО г. Уфа просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 на сайте www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0101300018715000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.

Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе. Заказчиком аукциона является администрация ГО г. Уфа, а организатором - учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур".

Обществом "ИТС" 01.06.2015 подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 05.06.2015 N 0101300018715000043-1 к участию в аукционе допущены все его участники с присвоением порядковых номеров.

Обществу "ИТС" присвоен защищенный номер заявки - 1587950, обществу "Лайфинтерактив" - 8835159, обществу "Телесен" - 9812089.

Согласно протоколу от 09.06.2015 N 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона его победителем признано общество "Лайфинтерактив", с которым заключен муниципальный контракт от 22.06.2015 N 0101300018715000043-0052521-01 на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа г. Уфа.

К данному муниципальному контракту 30.06.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 с указанием на то, что в целях своевременного материально-технического обеспечения площадки администрации ГО г. Уфа для проведения саммитов ШОС и БРИКС (с 8 по 10 июля 2015 года), в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ на условиях договора, заключенного между поставщиком и заказчиком, поставщик обязуется вместо товара, согласованного сторонами в договоре, поставить покупателю товар, ассортимент, количество, технические условия, гарантийный срок и сроки поставки, которые указаны в спецификации (приложении N1) и техническом задании на поставляемый товар (приложение N 2), прилагаемых к данному дополнительному соглашению и являющихся его неотъемлемой частью.

Фактически оборудование поставлено в соответствии с условиями упомянутого дополнительного соглашения по товарной накладной от 29.06.2015 N 2906-1, подписанной сторонами контракта; на его оплату выставлен счёт от 29.06.2015 N 2906-1, который не оплачен в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу.

По запросу истца заказчиком подготовлены разъяснения б/н б/д положений документации об электронном аукционе "Поставка комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан" (номер извещения 0101300018715000043), в которых заказчик указал, что по п. 17 Технического задания (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, а именно указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512; по п.18 (Центральный контроллер) приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: СRЕSTRON; АМХ NХ4200; Сгеаtor SPRO-CON9000.

Поданная в антимонопольный орган жалоба общества "ИТС" от 17.06.2015 вх. N 8154 решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.06.2015 N 296/15 возвращена в связи с тем, что жалоба подана после окончания даты подачи заявок на аукцион.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование исковых требований общество "ИТС" сослалось на несоответствие поданной обществом "Лайфинтерактив" (победителем аукциона) заявки требованиям технического задания (документации об аукционе), на представление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, а также на необоснованный допуск заявки данного общества к участию в аукционе и неправомерное признание его победителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения правил проведения аукциона, которые могут повлечь недействительность аукциона и заключенного по его итогам контракта. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что для рассматриваемого спора не имеет значение то обстоятельство, что предложенное истцом к поставке оборудование системы Palantir имеет лучшие технические и функциональные характеристики и больший диапазон возможностей его использования, чем оборудование системы АМХ, предложенное к поставке обществом "Лайфинтерактив". При этом суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ единственным критерием победы в аукционе на поставку товаров по муниципальному контракту является наименьшая цена договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 447 названного Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится аукцион, установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могли затронуть проведенные торги, например: участников аукциона, претендента, не признанного участником, то есть лица, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

По смыслу п. 2 ст. 449 названного Кодекса до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным аукциона влечет недействительность договора.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе закреплены в ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частнчоти, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём либо по мотиву непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, либо по мотиву несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 данной нормы права отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67, не допускается.

Оценив условия технического задания к аукционной документации, а также сопоставив поданные участниками аукциона заявки с условиями технического задания, суды пришли к выводу о том, что подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям ст. 33, 64 Федерального закона N 44-ФЗ и содержит сведения о комплектности оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суды установили, что первая часть заявки общества "Лайфинтерактив" содержит информацию, соответствующую указанным в техническом задании функциональным и техническим характеристикам подлежащего поставке оборудования.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сличил функциональные и технические характеристики оборудования, указанные в техническом задании к аукционной документации и в первой части заявки общества "Лайфинтерактив" не установил расхождений по функциональным и техническим характеристикам оборудования.

Приняв во внимание изложенное, а также пояснения специалистов, суды пришли к выводу о том, что оборудование, предложенное в заявке общества "Лайфинтерактив", системы АМХ является аналогом оборудования системы Palantir, взаимозаменяемость которых допускается, а в случае необходимости возможна доработка определённых показателей оборудования системы АМХ. При этом судами установлено, что оборудование Palantir имеет лучшие характеристики (Palantir может передать любой сигнал, а АМХ - только заранее заданный), но при решении простейших задач данное оборудование аналогично.

С учетом вышеизложенного, поскольку информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, обществом "Лайфинтерактив" при подаче заявки на участие в аукционе была предоставлена и соответствовала документации об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске общества "Лайфинтерактив" к участию в аукционе в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлечь признание торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

В связи с этим, не установив при рассмотрении настоящего дела расхождений между сведениями, содержащимися в заявке общества "Лайфинтерактив" и условиями технического задания спорного аукциона, а также факта указания данным обществом в заявке заведомо недостоверных сведений, суды пришли к правильному выводу о том, что победителем спорного аукциона обоснованно признано общество "Лайфинтерактив", предложившее наименьшую цену договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в результате внесения изменения в муниципальный контракт дополнительным соглашением от 30.06.2015 при его исполнении общество "Лайфинтерактив" в результате поставило оборудование той же системы Palantir, что и предложенное истцом (то есть с лучшими технологическими и функциональными характеристиками), но в пределах заявленной им наименьшей цены.

Право поставщика при исполнении контракта по согласованию с заказчиком поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются лучшими по сравнению с техническими характеристиками (свойствами), указанными в спецификации, предусмотрено п. 10.5 муниципального контракта и ч. 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На момент рассмотрения спора в суде оборудование системы Palantir в надлежащей комплектации, поставка которого условиями дополнительного соглашения от 30.06.2015 была приурочена к проведению саммитов БРИКС и ШОС в период с 08 по 10 июля 2015 года, передано заказчику, смонтировано в зале заседания и фактически используется по назначению.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта заказчик приобрёл у общества "Лайфинтерактив" и фактически использует то же оборудование, которое предлагал истец, но по меньшей цене, что соответствует цели эффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "ИТС" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по данному делу экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что технические характеристики оборудования были установлены на основании пояснений специалистов, привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о несоответствии заявки участника общества "Лайфинтерактив" требованиям технической документации, о нарушении процедуры проведения аукциона, о неправомерном подписании обществом "Лайфинтерактив" и администрацией ГО г. Уфа дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 к муниципальному контракту, судом кассационной инстанции отклоняются.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N А07-13833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов