Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-1982/16 по делу N А76-17500/2014

Екатеринбург

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-17500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича (ИНН: 740400181807, ОГРНИП: 304740406200241; далее - предприниматель Лопатин Д.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (ИНН: 7404053152, ОГРН: 1097404000825; далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Лопатину Д.Б. о взыскании 60 377 руб.

98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, а также 11 831 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2015 (судья Е.В. Писаренко) исковые требования общества "КГХ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Лопатин Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Лопатин Д.Б. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "КГХ" статуса управляющей организации, заявитель указывает на признание решением Златоустовского городского суда по делу N 2-915/2015 недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.11.2011 N 7, как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения собраний являются ничтожными, если они приняты в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, обществом "КГХ" не доказан факт содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также размер возникшего стороне предпринимателя Лопатина Д.Б. неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу общество "КГХ" в суд не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Лопатин Дмитрий Борисович является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2011 общество "КГХ" выбрано в качестве управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с 01.07.2011 по 31.12.2013 общество "КГХ" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако оплата предпринимателем Лопатиным Д.Б. названных услуг не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КГХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что собственниками спорного многоквартирного жилого дома было принято решение о заключении договора управления с истцом с 01.09.2012 сроком на пять лет (протокол общего собрания собственников от 31.12.2012).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: факт принадлежности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме предпринимателю Лопатину Д.Б., факт осуществления обществом "КГХ" функций управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Лопатина Д.Б. обязанности в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен обществом "КГХ" на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 438-п, от 30.11.2011 N 376-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-п, предпринимателем Лопатиным Д.Б. по существу не оспорен, проверен и признан судами правильным.

Ссылка предпринимателя Лопатина Д.Б. на отсутствие у общества "КГХ" статуса управляющей компании по отношению к спорному многоквартирному дому являлась предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонена, поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N 2-915/2015 по иску предпринимателя Лопатина Д.Б. о признании недействительным протокола от 06.01.2011 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома в удовлетворении исковых требований отказано (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о ничтожности решения собрания в силу ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с указанием соответствующих мотивов, учитывая, что гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", включающая в себя, в том числе ст. 181.5, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым установлено, что её правила подлежат применению к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г., тогда как оспариваемое собрание проведено 06.01.2011.

Кроме того жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, поскольку ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации четко определяет круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

По существу, названные доводы предпринимателя Лопатина Д.Б., как и утверждение о недоказанности обществом "КГХ" факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию его имущества, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лопатина Д.Б. - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 20.02.2016 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Лопатина Д.Б. в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных