Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2422/16 по делу N А60-19470/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-19470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (далее - общество "Холдинг Актив") и общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-19470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тренд" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 14.04.2015);

общества "Холдинг Актив" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (далее - общество "Билд-Инвест") - Грачев Н.А. (доверенность от 20.07.2015).

Общество "Холдинг Актив" и общество "Тренд" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Билд-Инвест" о признании недействительной сделки по переадресации исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013, оформленную письмом от 28.06.2013 за подписью Воробьева Н.С.; расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013, заключенного между обществом "Тренд" и обществом "Билд-Инвест"; обязании общества "Билд-Инвест" возвратить обществу "Тренд" недвижимое имущество: помещения (литеры А, А1), общей жилой площадью 454,90 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 41-42, 3 этаж - помещение N 38, 5 этаж - помещения N 2, 64-73, 77-81, 89-90, назначение нежилое, кадастровый номер: 66-66-01/899/2008-553.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А60-19470/2015.

Общество "Холдинг Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тренд", обществу "Билд-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 между обществом "Тренд" и обществом "Билд-Инвест" и применении последствия его недействительности; обязании общества "Билд-Инвест" возвратить в собственность общества "Тренд" следующее недвижимое имущество: помещения (литеры А, А1); площадь общая: 454,90 кв. м; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 41-42, 3 этаж - помещение N 38, 5 этаж - помещения N 2, 64-73, 77-81, 89-90; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704037:2509.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А60-23118/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по ходатайству общества "Билд-Инвест" названные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен N А60-19470/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество "Домино"), Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее - банк), Воробьев Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Холдинг Актив" и общество "Тренд" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей жалобы, суды обеих инстанции, сославшись на состоявшиеся судебные акты по иным делам с участием тех же лиц, уклонились от исследования обстоятельств дела и оценки доводов истцов о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и отсутствии соответствующего одобрения. Общества "Холдинг Актив" и "Тренд" не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что переадресация платежа не является самостоятельной сделкой, и полагают, что такая сделка также требует одобрения общего собрания участников общества "Тренд" как крупная сделка, изменяющая условия первоначальной сделки купли-продажи. Заявители жалобы считают, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания участников общества "Тренд" от 28.06.2013 N 10/13 не является доказательством ободрения оспариваемой сделки. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что директору общества "Тренд" Воробьеву Н.С. поручено подписать не только оспариваемый договор, но и остальные необходимые для совершения сделки документы, свидетельствует об одобрении любых его действий, а также переадресации платежа, противоречат ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителей жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии убытков у общества "Тренд" в результате совершения оспариваемой сделки, а также о злоупотреблении правом со стороны истцов являются ошибочными. Общества "Холдинг Актив" и "Тренд" со ссылкой на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по делу А60-33442/2014 заявляют о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не была дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны Воробьева Н.С., Власова Д.В. и общества "Билд-Инвест".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Билд-Инвест" просит оставить её без удовлетворения, полагая, что судами сделан обоснованный вывод о том, что переадресация платежа не является самостоятельной сделкой; довод истцов о причинении убытков обществу "Тренд" безоснователен; договор купли-продажи был одобрен в надлежащем порядке и не является сделкой с заинтересованностью; доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны общества "Билд-Инвест" являются неправомерными; судами по делу N А60-45016/2014 установлен факт, имеющий преюдициальное значение по рассматриваемому спору, о том, что при переадресации платежа со стороны ответчика не было допущено злоупотребления правом; ссылка суда на судебный акт по делу N А60-33447/2014 не привела к вынесению неправильного решения по существу спора по настоящему делу; злоупотребление правом имеет место со стороны истцов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тренд" (продавец) в лице директора Воробьева Н.С. и обществом "Билд-Инвест" (покупатель) в лице директора Власова Д.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: помещения (литеры А, А1); площадь общая: 454, 90 кв.м; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 41-42, 3 этаж - помещение N 38, 5 этаж - помещения N 2, 64-73, 77-81, 89-90; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/899/2008-553 (п. 1.1 договора).

Указанное имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53.

В соответствии с п. 2.1 договора от 28.06.2013 стоимость имущества составляет 51 148 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Из письма общества "Тренд" от 28.06.2013 за подписью директора Воробьева Н.С. следует, что продавец просил покупателя произвести оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 третьему лицу - обществу "Домино".

Во исполнение условий договора и с учетом названного письма общество "Билд-Инвест" платежным поручением от 28.06.2013 N 78 перечислило обществу "Домино" 51 148 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена со злоупотреблением правом со стороны единоличного исполнительного органа общества "Тренд" Воробьева Н.С., в ущерб интересам общества, и переадресация исполнения договора прикрывает дарение денежных средств, общество "Тренд" и общество "Холдинг Актив" обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании общества "Билд-Инвест" возвратить в собственность общества "Тренд" названное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием указанных истцами правовых оснований, поскольку сделки надлежащим образом были одобрены общим собранием участников общества "Тренд", указанному юридическому лицу убытки не причинены, поскольку общества "Тренд", "Холдинг Актив" и "Домино" относятся к одной группе лиц по составу их участников и в результате взаимосвязанных сделок вся эта группа компаний фактически получила равноценное встречное предоставление за объекты недвижимости в виде освобождения от обязательств перед банком в рамках кредитных договоров. Кроме того, суды сослались на установленные по делу N А60-45016/2014 факты, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 названной статьи). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 названной статьи). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5 названной статьи).

В абз. 3, 5, 6, 7 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены основания, в силу которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 названной статьи). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 названной статьи). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5 названной статьи). В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (п. 8 названной статьи).

В абз. 3, 5, 6, 7 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены основания, в силу которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даны следующие разъяснения:

"Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности".

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее гражданское законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судами установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2013 и с учетом названного письма общества "Тренд" от 28.06.2013 общество "Билд-Инвест" платежным поручением от 28.06.2013 N 78 перечислило обществу "Домино" 51 148 000 руб.

В заявлении от 12.09.2014, удостоверенном нотариусом, Воробьев Н.С. подтвердил, что письмом от 28.06.2013, подписанным им лично, общество "Тренд" предложило обществу "Билд-Инвест" оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 производить в пользу общества "Домино", что и было сделано обществом "Билд-Инвест" платежным поручением от 28.06.2013 N 78.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с решением общего собрания участников общества "Тренд" оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников общества "Тренд", указанному юридическому лицу убытки не причинены, поскольку общества "Тренд", "Холдинг Актив" и "Домино" относятся к одной группе лиц по составу их участников и в результате взаимосвязанных сделок вся эта группа компаний фактически получила равноценное встречное предоставление за объекты недвижимости в виде освобождения от обязательств перед банком в рамках кредитных договоров.

Доказательств заинтересованности или недобросовестности общества "Билд-Инвест" в совершении оспариваемых сделок или факта злоупотребления правом всеми участниками этих сделок на момент их совершения истцами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебными актами по делу N А60-45016/2014 установлено, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи и до 04.07.2014 (решение участников общества "Тренд" от 04.07.2014 о прекращении полномочий Воробьева Н.С. и назначении директором Ершова А.В.) Воробьев Н.С. являлся легитимным единоличным исполнительным органом (директором) общества "Тренд", а исполнение договора обществом "Билд-Инвест" произведено надлежащим образом, в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-45016/2014, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 и абзацем 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует отметить, что в данном деле истцами заявлены противоречащие исковые требования: о признании сделок недействительными и о расторжении договора. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42).

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Билд-Инвест" возложенных на него обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 28.06.2013, оснований для расторжения данного договора по подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность общества "Тренд" недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований обществам "Тренд" и "Холдинг Актив".

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-19470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" и общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон