Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1996/16 по делу N А76-8139/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (далее - общество "Мир напитков", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-8139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мир напитков" - Пастушкова С.Б. (доверенность от 30.03.2016),

акционерного общества "ОТП Банк" (далее - общество "ОТП Банк", Банк) - Маслихов И.А. (доверенность от 05.12.2014 N 813-9).

общества с ограниченной ответственностью "УралФуд-Сервис" (далее - общество "УралФуд-Сервис") - Семенов Г.В. (доверенность от 01.09.2015 N 15).

Общество "Мир напитков" (ИНН: 7811525869) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОТП Банк" (ИНН: 7708001614) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.02.2014 N 06-16-39/20-1 в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралФуд-Сервис", Лобашов Павел Алексеевич (ИНН: 7451298030, ОГРН: 1107451004286).

Решением суда от 17.11.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мир напитков", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что акт сверки должен отражать состояние взаиморасчетов по договору поставки от 31.10.2012 N 18-2012-М по данным бухгалтерского учета бенефициара ошибочен, так как в банковской гарантии указано, что бенефициаром предоставляется "копия акта сверки расчетов за период, соответствующий периоду нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром". В договоре банковской гарантии не указано, что акт должен отражать информацию об оплаченных счетах, товарных накладных. Заявитель считает, что истец и третье лицо могли воспользоваться любой удобной для них формой акта сверки.

Заявитель полагает также, что судами обеих инстанций не принято во внимание, то обстоятельство, что в условиях банковской гарантии N 06-16-39/20-1 не сказано, о том, что акт сверки должен быть подписан конкретными определенными лицами. Судами не дана оценка приобщенной к материалам дела переписке между Халкиным и Сорокиной. А вероятностный вывод эксперта, о том, что подпись выполнена не Лобашовым Павлом Алексеевичем, а другим лицом, не может быть положен в основу решения.

Истец также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание суть документа по форме ТОРГ-2, который составляется только в случае расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Поскольку поставка осуществлялась в полном соответствии по количеству и ассортименту, для составления таких документов (актов по форме ТОРГ-2) оснований не имелось, в связи с чем, они и не были представлены гаранту.

По мнению общества "Мир напитков" необоснованной является ссылка суда на п. 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, внесенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно статье 2 указанного Федерального закона) не подлежат применению к правам и обязанностями, возникшим из договора банковской гарантии от 13.02.2014 N 06-16-39/20-1.

Заявитель полагает также, что содержание ст. 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы и применены судами обеих инстанций. Независимость банковской гарантии от основного обязательства, означает, что на условия банковской гарантии не влияют ни споры между сторонами, ни порядок осуществления хозяйственной деятельности, ни порядок документооборота. Кроме того, суд не принял во внимание то, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОТП Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "УралФуд-Сервис" представило отзыв, просит решение и постановление отменить, требования истца удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мир напитков" (поставщик) и обществом "УралФуд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2012 N 18-2012-М, в соответствии с условиями которого поставщик намеревается продавать, а покупатель приобретать определенные товары, наименование и ассортимент, которых определен в Приложениях N 1, N 2 к договору поставки.

Обществом "Мир напитков" в период с 28.08.2014 по 30.09.2014 осуществлена передача покупателю товара на общую сумму 29 075 369 руб. 40 коп., произведен возврат продукции на сумму 10 824 652 руб. 40 коп. и осуществлены платежи на сумму 8 283 700 руб., в связи с чем, по мнению истца, сумма неоплаченного покупателем товара составила 18 068 527 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств общества "УралФуд-Сервис" (принципал) перед обществом "Мир напитков" (бенефициар) по оплате покупной цены, в соответствии и на условиях договора поставки N 18-2012-М, обществом "ОТП Банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 13.02.2014 N 06-16-39/20-1 (далее - банковская гарантия).

Судами установлено, что согласно п. 6 договора, банковская гарантия является безотзывной, в силу п. 7 вступает в силу с 14.02.2014 и действует по 04.02.2015 (включительно).

В пункте 6 банковской гарантии определено, что гарант обязан уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере, не превышающем сумму настоящей гарантии (то есть 18 000 000 руб.), в течение 5 рабочих дней с момента предъявления бенефициаром гаранту документов, предусмотренных п. 4, 5 гарантии.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование об оплате долга должно содержать размер суммы нарушения принципалом его обязательств и в пределах суммы банковской гарантии с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств.

Требование бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, заверено печатью.

В связи с неисполнением обществом "УралФуд-Сервис" своих обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 18 068 527 руб. 29 коп., общество "Мир напитков" 13.01.2015 обратилось в банк с требованием о выплате по банковской гарантии, направив одновременно документы, поименованные в приложении.

Письмом от 16.01.2015 банк сообщил обществу "Мир напитков" об отказе в удовлетворении требования об уплате долга по банковской гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям выданной гарантии, указанное письмо получено истцом 22.01.2015.

Письмом от 15.01.2015 N 412 принципал уведомил банк о том, что акт сверки взаимных расчетов с бенефициаром не подписывал, указав на наличие спора по размеру долга.

Общество "Мир напитков" повторно 27.01.2015 направило банку требование об оплате долга принципала, указав, что акт сверки расчетов составлен с бенефициаром с учетом актов по форме ТОРГ - 2, которые не содержали разногласий, в связи с чем, представление актов по форме ТОРГ-2 истец считает нецелесообразным.

Письмом от 02.02.2015 банк повторно предложил истцу представить документы, определенные банковской гарантией.

На претензию истца от 03.03.2014 N 67 ответчик направил отказ от 05.03.2015 в связи с нарушением положений банковской гарантии со стороны истца.

Отказ банка в удовлетворении требования общества "Мир напитков" послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии N 06-16-39/20-1 для выплаты, установленной в ней суммы. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как было указано выше, в пункте 6 банковской гарантии определено, что гарант обязан уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере, не превышающем сумму настоящей гарантии (то есть 18 000 000 рублей), в течение 5 рабочих дней с момента предъявления бенефициаром гаранту следующих документов (пункт 4, 5 гарантии):

- удостоверенная подписью уполномоченного лица и печатью бенефициаром копия договора, подписанного бенефициаром и принципалом;

- заверенная бенефициаром копия спецификации, подписанной принципалом и бенефициаром, в которой согласованы наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке на условиях договора, заключенного между принципалом и бенефициаром;

- заверенная бенефициаром копия товарной накладной по форме - ТОРГ -12; - заверенная бенефициаром копия товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т;

- заверенная бенефициаром копия акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ -12;

- заверенная бенефициаром копия акта (ов) сверки расчетов за период, соответствующий периоду нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром.

Гарант подтверждает, что данный список документов является исчерпывающим и достаточным для проведения оплаты бенефициару долга принципала.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенной сторонами банковской гарантии применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям банковской гарантии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказали ему.

При рассмотрении спора установлено, что представленная банку спецификация, согласно которой стороны согласовали ассортимент, наименование и стоимость продукции, подписана сторонами по договору поставки N 18-2012-М без указания характеристик товара, и его стоимости.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о состоянии задолженности за период с 01.11.2014 по 26.12.2014 не содержит необходимых данных, позволяющих установить, какие именно поставки товаров не были оплачены обществом "УралФуд-Сервис". Акт содержит сведения о наличии задолженности на 01.11.2014 (сальдо) в сумме 30 676 879 руб. и отражает только возврат продукции по товарным накладным, указанным в исковом заявлении на общую сумму 10 853 833 руб. 88 коп. и представленным в материалы дела, при этом данные о поставке продукции в указанном акте отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что содержание ст. 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы и применены судами обеих инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Материалами дела установлено, что Банк неоднократно предлагал обществу "Мир напитков" представить необходимые документы, которые указаны в условиях банковской гарантии, между тем, в письме 27.01.2015 истец ответил отказом.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

На основании чего, суд правильно применил указанные нормы, поскольку оценивал действия банка только в рамках согласованных условий гарантии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-8139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова