Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-7594/15 по делу N А07-934/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А07-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Башкирское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А07-934/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Башкирское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (далее - общество БСКБ "Нефтехимавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 149, выраженного в письме от 25.12.2014 N 29404 и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда отменено, отказ Администрации в предоставлении в собственность обществу БСКБ "Нефтехимавтоматика" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29 площадью 3 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 149, выраженный в письме от 25.12.2014 N 29404, признан недействительным, как не соответствующий п. п. 1, 6 ст. 36 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, и в пятнадцатидневный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:29, площадью 3195 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 149.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу N А07-934/2015 оставлено без изменения.

Общество БСКБ "Нефтехимавтоматика" 13.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., из которых 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 (судья Архиереев Н.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" взыскано 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, требования общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.; в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество БСКБ "Нефтехимавтоматика" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности, оснований для снижения заявленной обществом БСКБ "Нефтехимавтоматика" суммы у суда апелляционной инстанции не имелось. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных обществом расходов с учетом сложности дела и объема проведенной представителем работы, подготовленных документов, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя. Администрацией надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом БСКБ "Нефтехимавтоматика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (исполнитель, далее - общество "Эдвайс") заключен договор на оказание услуг от 01.11.2014 N 30, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать юридические услуги - приватизация земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 149, по льготной ставке 2,5% от кадастровой стоимости (п. 1).

В соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и 350 000 руб. после получения положительного решения суда по приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 149, по льготной ставке 2,5% от кадастровой стоимости.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены обществом БСКБ "Нефтехимавтоматика" исполнителю, что подтверждено платежным поручением от 14.11.2014 N 2057.

Между обществом БСКБ "Нефтехимавтоматика" (заказчик) и обществом "Эдвайс" (исполнитель) 06.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 10.11.2014 N 30, которым п. 1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представительству в арбитражном суде Республики Башкортостан по иску общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" к Администрации городского округа г. Уфа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании заключить договор".

Пункт 2 договора на оказание услуг от 10.11.2014 N 30 изложен в следующей редакции: "За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора и 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после вынесения решения судом".

Остальные пункты договора оставлены без изменений.

Общество БСКБ "Нефтехимавтоматика" платежным поручением от 04.08.2015 N 1465 перечислило в адрес общества "Эдвайс" 100 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по договору от 10.11.2014 N 30.

В материалы дела также представлены:

- договор на оказание услуг от 23.01.2015, заключенный между обществом "Эдвайс" (заказчик) и Гильфановым Айнуром Азатовичем (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги (п. 1); за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. (п. 2);

- трудовой договор от 01.01.2014 N 8, заключенный между обществом "Эдвайс" (работодатель) и Нуруллиным Д.А. (работник), в соответствии с п. 1.2 которого Нуруллин Д.А. принят на должность.

- трудовой договор от 01.07.2013 N 4, заключенный между обществом "Эдвайс" (работодатель) и Кабировым А.У. (работник), в соответствии с п. 1.2 которого Кабиров А.У. принят на должность.

Из протокола предварительного судебного заседания от 05.03.2015 следует, что интересы заявителя по делу (общества БСКБ "Нефтехимавтоматика") представлял Нуруллин Д.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, интересы заявителя по делу представлял Гильфанов А.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2014.

Оказание обществом "Эдвайс" услуг подтверждено актом от 04.08.2015 N 12 о приемке выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 10.11.2014 N 30 - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" к Администрации о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании заключить договор.

Частично удовлетворяя заявленные обществом БСКБ "Нефтехимавтоматика" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих перечисление заявителем денежных средств в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов заявителя на представительство его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не представлено. Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд пришел к выводу о том, что обществом доказан факт несения им судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда, согласившись о недоказанности оплаты судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, посчитал, что заявленный размер понесенных судебных расходов за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.11.2014 N 30 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заявителя только в суде первой инстанции, платежные поручения от 14.11.2014 N 2057, от 10.11.2014 N30, протоколы судебных заседаний от 05.03.2015 и 01.04.2015, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых принимал участие уполномоченный представитель общества БСКБ "Нефтехимавтоматика", акт от 04.08.2015 N 12, согласно которому обществом "Эдвайс" оказаны услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу по заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор, приняв во внимание предмет спора и категорию дела, позицию представляющих интересы заявителя доверенных лиц, информацию (прайс-листы) о средней стоимости юридических услуг в городе Уфа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не несоразмерна объему проделанной представителями в суде первой инстанции работы, в счет возмещения понесенных обществом расходов подлежит взысканию 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за представительство интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств оплаты денежных средств в размере 20 000 руб. в возмещение расходов общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" на представительство его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 150 000 руб. без учета объема проделанной работы представителями общества, то в пользу общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Довод общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" о том, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и несоразмерность предъявленных расходов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права и учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" о том, что судом апелляционной инстанции не учтен работы, проведенный при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, отклоняется, поскольку как следует из заявления общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" оно просило взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителей в арбитражном суде первой инстанции, а не судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела во всех трех инстанциях. Кроме того, из договора от 10.11.2014 N 30 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015 и акта о приемке выполненных работ от 04.08.2015 N 12 следует, что сумма в размере 150 000 руб. уплачена только за представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, но не за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на большой объем проделанной представителями общества БСКБ "Нефтехимавтоматика" работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в счет исполнения принятых на себя обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Башкирское специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова