Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-9477/14 по делу N А60-1553/2014

Екатеринбург

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андриянова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-1553/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Авдонина С.И., Мальгиной Е.В. и Николаева В.Н. - Харина А.З. и Адабаш А.Г. (доверенность от 13.01.2015 N 20);

Андриянова В.И. - Филип И.П. (доверенность от 23.09.2014 N 1о-9073).

Андриянов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Урал" (далее - общество "ПГ "Урал", общество) о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4 кв. 31, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106129:1249 (далее - спорное жилое помещение), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 решение от 27.05.2014 и постановление от 03.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Авдонин С.И., Мальгина Е.В., Николаева В.Н., Андриянов В.И., Авдонин А.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска Андриянова В.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение от 31.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриянов В.И. просит решение от 31.08.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о недоказанности факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и возможности их восстановления в результате признания спорной сделки недействительной, а также считает, что названный вывод судов противоречит выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2015 по настоящему делу. По мнению заявителя, спорная сделка является притворной, прикрывает сделку дарения обществом "ПГ "Урал" принадлежащего ему имущества участникам данного общества, являющуюся, в свою очередь, ничтожной и совершенной при злоупотреблении правом, что подтверждается, в том числе, постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2015. Заявитель также ссылается на то, что имущество, отчужденное по спорной сделке, использовалось обществом "ПГ "Урал" в его хозяйственной деятельности, а в результате совершения сделки обществу "ПГ "Урал" были причинены неблагоприятные последствия в виде убытков. Заявитель считает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются ошибочными, а также ссылается на то, что суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не приняли признание иска Андрияновым В.И., отказали в принятии к рассмотрению иска общества "ПГ "Урал" о признании спорной сделки недействительной, не исключили общество "ПГ "Урал" из числа ответчиков по делу и не привлекли его к участию в деле в качестве соистца.

Авдонин С.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПГ "Урал" зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2003.

Андриянов В.И. является акционером общества "ПГ "Урал", при этом до 04.02.2015 Андриянов В.И. являлся владельцем голосующих акций общества в количестве 500 штук (50%), а в период с 08.07.2015 по настоящее время Андриянову В.И. принадлежит одна голосующая акция общества "ПГ "Урал", что подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров общества, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент совершения оспариваемой сделки акционерами общества "ПГ "Урал" также являлись Николаев В.Н., Авдонин С.И. и Мальгина Е.В.

На общем внеочередном собрании акционеров общества от 18.11.2011, в котором принимали участие все акционеры общества "ПГ "Урал", принято единогласное решение передать имущество общества - квартиру N 31, расположенную по адресу: бульвар Культуры, дом N 4, акционерам общества с распределением передаваемой площади, исходя из доли каждого акционера (Андриянов В.И. - 34,51 кв.м., Николаев В.Н. - 17,95 кв.м., Авдонин С.И. - 5,52 кв.м., Мальгина - 5,52 кв.м.), что подтверждается протоколом от 18.11.2011 N 15, подписанным всеми участниками общества "ПГ "Урал".

Исполняющим обязанности генерального директора общества "ПГ "Урал" принято решение о созыве 23.07.2013 годового общего собрания акционеров общества по вопросам утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2012 год, о распределении прибыли общества и о выплате дивидендов, об итогах ревизии деятельности общества в 2012 году и об избрании ревизора общества.

Уведомление о проведении общего собрания от 23.07.2013 направлено всем акционерам общества 27.06.2013, в том числе, Андриянову В.И. и получено последним 19.07.2013.

Годовое общее собрание акционеров общества "Урал" от 23.07.2013 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку Андриянов В.И., являвшийся на тот момент владельцем 50 % голосующих акций общества для участия в данном собрания не явился.

Исполняющим обязанности генерального директора общества "ПГ "Урал" принято решение о созыве 02.10.2013 повторного годового общего собрания акционеров общества по вопросам утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2012 год, о распределении прибыли общества и о выплате дивидендов, об итогах ревизии деятельности общества в 2012 году, об избрании ревизора общества, и о реализации спорного жилого помещения.

Всем акционерам общества, включая Андриянова В.И., 10.09.2013 обществом было направлено извещение о проведении 02.10.2013 повторного годового общего собрания акционеров общества.

Как следует из протокола от 02.10.2013 N 18, подписанного руководителем общества Николаевым В.Н. и Авдониным С.И., в повторном годовом общем собрании акционеров общества "ПГ "Урал" приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 50 % акций общества, в том числе, Николаев В.Н. (26 %), Авдонин С.И. (16 %) и Мальгина Е.В. (8 %).

Повторным годовым общим собранием акционеров общества "Урал" (протокол от 02.10.2013 N 18), принято решение о выплате акционерам общества дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на спорное жилое помещение, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам (Авдонину С.И. - 8/50 доли, Мальгиной Е.В. - 4/50 доли, Николаеву В.Н. - 13/50 доли, Андриянову В.И. - 25/50 доли).

На основании вышеназванного протокола от 02.10.2013, Авдонин С.И., Мальгина Е.В., Николаев В.Н. и Андриянов В.И. обратились в УФРС по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации за ними права собственности на вышеназванные доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании заявлений Авдонина С.И., Мальгиной Е.В., Николаева В.Н. и Андриянова В.И., УФРС по Свердловской области в установленном порядке произвело государственную регистрацию общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в том числе: за Авдониным С.И. - 8/50 доли в праве собственности, за Мальгиной Е.В. - 4/50 доли в праве собственности, за Николаевым В.С. - 13/50 доли в праве собственности и за Андрияновым В.И. - 25/50 доли в праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время Авдонин С.И., Мальгина Е.В., Николаев В.Н. и Андриянов В.И. являются собственниками вышепоименованных долей в праве собственности на спорное имущество и не предпринимают действий по их отчуждению.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению обществом спорной квартиры акционерам, оформленная протоколом от 02.10.2013 N 18, является крупной и совершена с нарушением предусмотренного законом порядка ее одобрения, а также является притворной (прикрывает договор дарения), и совершена со злоупотреблением правами, Андриянов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия договора, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 435, п.1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при подписании протокола от 18.11.2011 все акционеры общества "ПГ "Урал" и его единоличный исполнительный орган четко и определенно выразили волю на отчуждение спорного жилого помещения от общества к его акционерам, в протоколе от 02.10.2013 N 18, подписанном единоличным исполнительным органом общества "ПГ "Урал", последнее определенно выразило волю на передачу спорного жилого помещения своим акционерам, а акционеры, включая Андриянова В.И., в свою очередь, путем подачи в УФРС по Свердловской области соответствующих письменных заявлений, подписанных ими, также четко и определенно выразили волю на принятие в собственность от общества долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и, учитывая, что в ЕГРП на основании заявлений акционеров в установленном порядке внесены записи о государственной регистрации за акционерами общества "ПГ "Урал" права общей долевой собственности на спорное имущество, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела заключения между обществом "ПГ "Урал" и его акционерами путем направления обществом акционерам соответствующей оферты (протокола от 02.10.2013 N 18), содержащей все существенные условия сделки по отчуждению недвижимого имущества, и принятия (акцепта) акционерами данной оферты совершением действий по принятию спорного жилого помещения во владение и по регистрации за каждым из акционеров права общей долевой собственности на данное помещение, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации сделки по отчуждению обществом своим акционерам спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей, а крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1, 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих об использовании обществом спорного жилого помещения в своей хозяйственной деятельности, и о том, что отчуждение спорного жилого помещения каким-либо образом повлияло на деятельность общества, учитывая, что лица, участвующие в деле пояснили, что адрес спорного жилого помещения использовался обществом в качестве юридического адреса, а после отчуждения спорного жилого помещения в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ином юридическом адресе общества, а также, что, согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в 2014 году общество по причине длительного корпоративного конфликта между его акционерами прекратило осуществление хозяйственной деятельности, акционеры не намерены в дальнейшем продолжать осуществление хозяйственной деятельности общества, и имеют намерение осуществить добровольную ликвидацию общества "ПГ "Урал", при том, что, согласно материалам дела, кредиторская задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам, у общества отсутствует, а заключение спорной сделки связано с необходимостью обеспечения и сохранения баланса имущественных интересов всех акционеров общества, а доказательства иного не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате спорной сделки обществу, его акционерам, включая Андриянова В.И., иным лицам были причинены или могли быть причинены убытки, либо иные неблагоприятные последствия, и о том, что причиной неосуществления обществом хозяйственной деятельности является не отчуждение спорного жилого помещения, а длительный нерешаемый корпоративный конфликт между его акционерами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание недоказанность материалами дела факта причинения обществу, его акционерам и другим лицам убытков и иных неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки, а также, что Андриянов В.И., являясь владельцем одной обыкновенной акции общества, не может влиять на результаты голосования на общих собраниях участников общества, при том, что, подав в ЕГРП заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество, он выразил волю на совершение спорной сделки, которая не может быть признана договором дарения, поскольку совершена в рамках корпоративной деятельности общества между им самим и его акционерами, владеющими акциями общества и имеющими право на управление его деятельностью, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 170 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по ст. 79 Закона об акционерных общества, и правильно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, также обоснованно приняли во внимание и то, что действия Андриянова В.И. по отчуждению им всех принадлежащих ему акций общества после государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и дальнейшее приобретение им по прошествии после этого значительного временного периода только одной акции общества свидетельствуют об утрате Андрияновым В.И. интереса к рассмотрению настоящего иска по существу, о его намерении получить лишь формальное право на подачу данного иска, и имеют признаки недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований, и из того, что удовлетворение иска в данном случае, с учетом корпоративной ситуации в обществе, не может привести к восстановлению прав Андриянова В.И. (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли факт признания иска Андрияновым В.И. и не приняли к рассмотрению иск общества "ПГ "Урал", судом кассационной инстанции отклоняется, так как суды обоснованно отказали в принятии признания иска Андрияновым В.И. и самостоятельного иска общества "ПГ "Урал", в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение дела по существу, поскольку в настоящем споре имеются иные ответчики, а общество "ПГ "Урал" реализовало свое право на защиту путем подачи самостоятельного иска.

Вывод судов о пропуске Андрияновым В.И. срока исковой давности по настоящему иску не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании правовых норм, между тем данный вывод не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-1553/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Андриянова Вячеслава Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон