Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-5349/15 по делу N А71-7861/2014

Екатеринбург

12 апреля 2016 г.

Дело N А71-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 по делу N А71-7861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский р-н, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, а именно: трубопровода протяженностью 730 п. м, литера ХI; резервуаров РВС объемом 1400 куб. м, литеры I, II, III; поста автоналива площадью 189 кв. м, литера Б; насосной площадью 31,2 кв. м, литера В; щитовой площадью 9,7 кв. м, литера В; дорожного покрытия площадью 2284 кв. м, литеры X, IX; эстакады железнодорожного слива протяженность 22,8 м, литера VIII, электрических сетей протяженность 0,560 км, литера XIII, сетей канализации протяженность 215,0 п. м, литера IV; гаража площадью 210,2 кв. м, литера А; будки площадью 23,5 кв. м, литера Д; ограждения протяженностью 531,0 м, литера 1; двух расходных складов нефтепродуктов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Алнаши", общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Мидас".

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к администрации и обществу "Техснабсервис" со встречным иском о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: двенадцати железнодорожных цистерн, двух трубопроводов, электрических кабелей находящихся на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097 по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский р-н, ст. Алнаши, ул. Труда, 18; возложении на администрацию и общество "Техснабсервис" обязанности снести указанные объекты за счет собственных средств.

Определением суда от 02.12.2015 (судья Конькова Е.В.) предпринимателю возвращено его встречное исковое заявление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные ею в подтверждение тяжелого материального положения справки банков и налогового органа являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что заявленное им требование не соответствует условиям встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и не может быть признано направленным к его зачету. Предприниматель ссылается на то, что принадлежащий ей склад нефтепродуктов самовольно реконструирован обществом "Техснабсервис" путем размещения на наем объектов, о сносе которых предприниматель просит во встречном иске. Таким образом, предприниматель считает, что встречный иск имеет существенное значение для доказывания злоупотребления правом администрацией, недобросовестно действующей в интересах "Техснабсервис" (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при обращении в суд со встречным иском предпринимателем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств. В обоснование данного ходатайства предпринимателем были представлены: копия справки налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков о наличии денежных средств на указанных расчетных счетах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Отклоняя ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в справке налогового органа отсутствуют сведения о дате ее выдачи. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что представленная предпринимателем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка налогового органа не является доказательством, свидетельствующим о неблагоприятном имущественном положении предпринимателя, так как она не содержит актуальные сведения о наличии всех открытых счетов истца в кредитных организациях на момент обращения в суд со встречным иском.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное предпринимателем при подаче встречного искового заявления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является основанием для возвращения данного заявления в силу положений ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив встречные исковые требования предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют приведенным в указанной норме условиям. С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательства, суды верно указали, что встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального требования, между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно вернули предпринимателю встречное исковое заявление.

Ссылка заявителя на то, что представленные им в подтверждение тяжелого материального положения справки банков и налогового органа являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ей склад нефтепродуктов самовольно реконструирован обществом "Техснабсервис", отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления.

Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией правом и подачей ею иска в интересах общества "Техснабсервис" не принимается во внимание, так как соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении судом исковых требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 по делу N А71-7861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова