Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2076/16 по делу N А47-4249/2015

Екатеринбург

14 апреля 2016 г.

Дело N А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4249/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" (далее - общество "Спектр-Агро") 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 46 940 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Шелковый путь" (ИНН: 5611062730, ОГРН: 1115658016264; далее - общество "Шелковый путь", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (судья Шальнева Н.В.) требование общества "Спектр-Агро" включено в реестр требований кредиторов в размере 46 940 000 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Август" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров займа от 17.03.2013 и 29.09.2013. Так, в договорах займа указан расчетный счет заемщика, который открыт 24.09.2013, то есть договоры займа оформлены в иную дату. При исключении данных договоров из числа доказательств денежные переводы нельзя оценивать как договоры займа, следовательно, становится ничтожным условие о возврате займа в определенный период. Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из проведенного временным управляющим анализа счета должника, должник в пользу кредитора с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" перечислил 52 951 828 руб. 10 коп., со счета в ВТБ (филиал в г. Оренбурге) - 4 131 965 руб. 80 коп., со счета в ВТБ (филиал г. Нижний Новгород) - 6 675 000 руб., то есть кредитор является одновременно должником, следовательно, обязательства могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем у сторон отсутствовали намерения оформлять хозяйственную деятельность в соответствии с правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете", правилами делового борота, а также экономической целесообразности; ни должник, ни кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие препятствий для своевременного прекращения денежных обязательств должника зачетом встреченного однородного требования на заявленные к включению суммы, что свидетельствует об умышленном создании кредиторской задолженности, направленной исключительно на осуществление контроля в данной процедуре банкротства, и как следствие, о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Спектр-Агро" (займодавец) и обществом "Шелковый путь" (заемщик) 17.03.2013 заключен договор займа N 17- 05/13, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 22 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3 договора).

В подтверждение выдачи суммы займа представлены платежное поручение от 17.05.2013 N 176, выписка из лицевого счета кредитора в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 17.05.2013.

Между обществом "Спектр-Агро" (займодавец) и обществом "Шелковый путь" (заемщик) 29.03.2013 заключен договор займа N 29/03- 13, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 24 140 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3 договора).

В подтверждение выдачи суммы займа представлено платежное поручение от 29.03.2013 N 3, выписка с лицевого счета кредитора в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 29.03.2013.

По договору от 27.11.2014 общество "Спектр-Агро" уступило право требования долга по договору займа от 29.03.2013 N 29/03- 13 новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Корус", однако в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования договор уступки расторгнут 02.03.2015.

Общество Фирма "Август" 20.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Шелковый путь".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 в отношении общества "Шелковый путь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 46 940 000 руб. по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Шелковый путь".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры займа, платежные поручения, выписки из лицевого счета, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта передачи должнику денежных средств по договорам займа от 17.03.2013 N 17-05/13, от 29.03.2013 N 29/03-13 и отсутствии доказательств возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требование общества "Спектр-Агро" об установлении кредиторской задолженности в размере 46 940 000 руб. основного долга правомерно признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов общества "Шелковый путь".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику. Также суд может потребовать бухгалтерские документы от должника.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы (договоры займа, платежные поручения от 29.03.2013 N 3, от 17.05.2013 N 176, выписки из лицевого счета N 40702810403000003487 по состоянию на 29.03.2013 и 17.05.2013, документы бухгалтерского учета кредитора и должника), исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу. Судом верно указано, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не могут опровергнуть факт передачи денежных средств должнику в качестве займа. Предполагаемая дата изготовления (подписания) договора займа как письменная форма облечения отношений между сторонами также не отменяет факт передачи денежных средств по договорам займа, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в выписке банка и в платежном поручении.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Следовательно, подписание договора займа в рассматриваемом случае в иную дату не влечет его незаключенность либо ничтожность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о наличии долга кредитора перед должником судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правого значения, поскольку встречные требования должником не предъявлены, кроме того, проведение зачета в данном случае может повлечь нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 и 63 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие злоупотребления правом в действия должника и кредитора, которые не произвели зачет встречной задолженности, правомерно отклонен с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-4249/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева