Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2101/16 по делу N А34-2244/2015

Екатеринбург

14 апреля 2016 г.

Дело N А34-2244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Краснобаевой И. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" (далее - общество ТД "Джемир-Курган", истец) (ИНН: 4501110139, ОГРН: 1044500017066) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу N А34-2244/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная финансовая индустрия" (далее - общество "Профессиональная финансовая индустрия", ответчик) - Дмитриев О.Н. (доверенность от 08.12.15).

Общество ТД "Джемир-Курган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Профессиональная финансовая индустрия" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 067 725 руб.

В свою очередь общество "Профессиональная финансовая индустрия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском о взыскании с общества ТД "Джемир-Курган" 251 900 руб. суммы предварительной оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Профикс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Джемир-Курган", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что данные платежных поручений от 21.01.2015 N 15, 09.02.2015 N 26 и 18.02.2015 N 35 опровергают вывод судов о предварительном характере оплаты товара. По мнению истца, произведенная ответчиком оплата является одобрением действий Терехова А.А., подписавшего товарные накладные в подтверждение получения товара, и, следовательно, создавшего для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара. Отсутствие документов о наличии полномочий на получение товара от имени организации само по себе не исключает передачу товара данным лицом организации. Считает, что судом не исследованы товарные накладные, содержащие информацию о лицах, принимающих товары от имени общества "Профессиональная финансовая индустрия". Отказ суда принять аудиозаписи телефонных разговоров в качестве допустимых доказательств факта получения товара ответчиком является неправомерным. Кроме того, суды ошибочно не дали оценку акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, в котором имеется ссылка на поступление товара по спорным накладным, а также объяснениям Терехова А.А. в части передачи товара на склад ответчика, полученные в рамках проверки по факту хищения сигнализации.

В отзыве общество "Профессиональная финансовая индустрия" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, требования о взыскании задолженности в размере 1 067 725 руб. истец обосновывает указанием на поставку в адрес ответчика товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 13.10.2014 N 2989, от 27.10.2014 N 3152, от 10.11.2014 N 3294, от 14.11.2014 N 3333, от 14.11.2014 N 3334 и ссылкой на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Заявляя встречный иск о взыскании предоплаты в размере 251 900 руб. общество "Профессиональная финансовая индустрия" указало, что платежными поручениями от 21.01.2015 N 15, 09.02.2015 N 26 и 18.02.2015 N 35 оно произвело предварительную оплату в адрес общества "Джемир-Курган" по выставленным счетам от 10.11.2014 N 1289 и 27.10.2014 N 1233, однако товар не был поставлен.

В связи с возникшими разногласиями, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара, либо возврата суммы предоплаты материалы дела не содержат. Таким образом, денежные средства ответчика удерживаются истцом неосновательно.

Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве доказательства передачи товара ответчику, истец сослался на товарные накладные, однако ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара.

Исследуя данные обстоятельства, суды, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Терехова А.А. на получение товара от имени ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества ТД "Джемир-Курган" на аудиозапись телефонных разговоров как доказательство факта получения обществом "Профессиональная финансовая индустрия" товара также правомерно отклонена судами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Правильно применив названные нормы права, суды верно указали, что представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров не могут являться надлежащими доказательствами получения товара, истец должен был представить в материалы дела письменные доказательства, поскольку ответчик отрицает получение товара.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалах дела платежные поручения от 21.01.2015 N 15, 09.02.2015 N 26 и 18.02.2015 N 35, суды пришли к верным выводам о том, что общество "Профессиональная финансовая индустрия" произвело предварительную оплату в адрес общества ТД "Джемир-Курган" по выставленным счетам от 10.11.2014 N 1289 и от 27.10.2014 N 1233, о чем указано в графе "назначение платежа", однако товар истцом поставлен не был, что свидетельствует о неосновательном удержании истцом денежных средств ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствии оценки нижестоящими судами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, в котором имеется ссылка на поступление товара по спорным накладным, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу N А34-2244/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Сидорова