Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-5898/15 по делу N А07-22529/2014

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-22529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамакские железные дороги", ОАО "СтЖД") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-22529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "СтЖД" и закрытого акционерного общества "Транснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ОАО "Стерлитамакские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от 24.09.2014 N А-143/10-14 и предписания от 10.09.2014 N 130-А-143/10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Траснефтехим", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2915 по делу N А07-22529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлены без изменения.

ЗАО "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "СтЖД" судебных расходов в сумме 206 690 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.11.2015 (судья Кутлин Р.К.) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СтЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкована ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, между тем ЗАО "Транснефтехим" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ЗАО "Транснефтехим" при участии в процессе по делу N А07-22529/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, судебные акты не обжаловало, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов. По мнению подателя жалобы, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а также судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, являющимися обязательными для всех органов власти. Настаивает на ошибочности вывода судов о том, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, это не усматривается.

ЗАО "Транснефтехим" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 206 690 руб. 80 коп. включает в себя расходы на проезд, проживание в гостиницах и выплату суточных представителям ЗАО "Транснефтехим", являющимися работниками общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об их наличии, доказанности несения и разумности судебных расходов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявление ЗАО "Транснефтехим" о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанный вывод судов суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Транснефтехим" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом вступило в дело на стороне антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу (отзывов), а также позиции по делу, выраженной представителями общества в судебных заседаниях.

ЗАО "Транснефтехим", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения заявления, апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Стерлитамакские железные дороги", выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, соответственно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек ЗАО "Транснефтехим", фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеперечисленных норм права, а также правовых позиций, изложенных в информационных письмах и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии, доказанности и разумности заявленных судебных расходов общества, понесенных в связи с обеспечением участия своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в размере 206 690 руб. 80 коп., и правомерно взыскали соответствующую сумму в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы ОАО "СтЖД" о неверном толковании судами норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) в связи с вышеизложенным не принимается.

Ссылки заявителя о несоответствии выводов судов правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, правомерно отклонены судами, как основанные на ином толковании обозначенного судебного акта, которое не следует из его содержания.

Не может являться основанием для отмены судебных актов и ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

К тому же правоприменительной судебной практикой выработаны подходы, позволяющие разрешить указанный пробел в законодательстве, на что в оспариваемых судебных актах указали суды, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-22529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стерлитамакские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев