Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-2076/16 по делу N А47-4249/2015

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4249/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аринтс" (далее - общество "Аринтс") 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 33 690 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Шелковый путь".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 (судья Шальнева Н.В.) требование общества "Аринтс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 33 690 000 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Август" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было учесть наличие платежей должника на сумму 18 151 504 руб. 41 коп. в пользу третьих лиц с назначением платежа "за общество "Аринтс", следовательно, обязательства могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество Фирма "Август" полагает, что, не осуществив зачет встречных требований, должник и кредитор злоупотребляют правами, поскольку умышленно создают кредиторскую задолженность с целью контроля за процедурой банкротства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие аффилированности между обществом "Аринтс" и обществом "Шелковый путь".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Шелковый путь" (продавец) и обществом "Аринтс" (покупатель) 17.11.2014 заключен договор купли-продажи N 321 - 01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - рожь (п. 1.1 договора). Цена товара составляет 5300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10 % (п. 1.2. договора). Количество товара - 3000 тонн (п. 1.3 договора). Общая сумма товара 15 900 000 руб. (п. 1.4 договора). Срок поставки до 31.12.2014 (п. 1.5 договора). Покупатель обязуется оплатить товар в размере, указанном в п. 1.4 договора, не позднее 27.11.2014 (п. 2.3 договора).

По платежному поручению от 17.11.2014 N 81 общество "Аринтс" перечислило обществу "Шелковый путь" 13 190 000 руб. с основанием платежа: оплата по договору от 17.11.2014 N 321-01.

Общество "Шелковый путь" обязательства по поставке продукции не выполнило. Сумма задолженности общества "Шелковый путь" перед обществом "Аринтс" по указанному договору купли-продажи составляет 13 190 000 руб. Должник письменно подтвердил факт наличия задолженности по договору купли-продажи в сумме 13 190 000 руб. и сообщил, что полученная предоплата не возвращена.

Между обществом "Аринтс" (займодавец) и обществом "Шелковый путь" (заемщик) 20.03.2015 заключен договор займа N 79-01, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).

В доказательство выдачи должнику суммы займа в размере 10 000 000 руб. представлено платежное поручение от 20.03.2015 N 36.

Между обществом "Аринтс" (займодавец) и обществом "Шелковый путь" (заемщик) 26.03.2015 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3 договора).

В доказательство выдачи должнику суммы займа в размере 7 000 000 руб. представлено платежное поручение от 26.03.2015 N 39.

Между обществом "Аринтс" (займодавец) и обществом "Шелковый путь" (заемщик) 30.03.2015 заключен договор займа.

По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора). Заемщик обязан возвратить суммы займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3 договора).

В доказательство выдачи должнику сумму займа в размере 1 500 000 руб. представлено платежное поручение от 30.03.2015 N 44.

Между обществом "Аринтс" (займодавец) и обществом "Шелковый путь" (заемщик) 08.04.2015 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).

В доказательство выдачи должнику суммы займа в размере 2 000 000 руб. представлено платежное поручение от 08.04.2015 N 58.

Общество Фирма "Август" 20.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", (ИНН: 5611062730, ОГРН: 1115658016264) (далее - общество "Шелковый путь", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 в отношении общества "Шелковый путь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи, а также на невозврат обществом "Шелковый путь" денежных средств по договорам займа, общество "Аринтс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 33 690 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации должник, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, платежные поручения, налоговые декларации кредитора по налогу на прибыль организаций, выписки по лицевым счетам должника в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в Оренбургском филиале АО "Россельхозбанк, установив факт поступления денежных средств и распоряжение ими должником, наличие у кредитора финансовой возможности на предоставление денежных средств, при недоказанности их возврата, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности у должника перед обществом "Аринтс" в сумме 33 690 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требование общества "Аринтс" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, ссылка должника в платежных поручениях на оплату в счет взаимозачетов не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом, поскольку встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачет не указаны. Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на то, что проведение зачета в данном случае может повлечь нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 и 63 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действия должника и кредитора, которые не произвели зачет встречной задолженности, а также о наличие аффилированности также являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, который отклоняя их исходил из имеющихся в материалах дела документов и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4249/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева