Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-2352/16 по делу N А07-14497/2014

Екатеринбург

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-14497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистакова Олега Юрьевича (далее - предприниматель Чистаков О.Ю.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14497/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чистаков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфаводоканал") и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о возмещении вреда в размере 29 131 797 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Чистакова Алевтина Семеновна (далее - предприниматель Чистакова А.С.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.09.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чистаков О.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о ненадлежащем характере избранного им способа защиты прав. Предприниматель Чистаков О.Ю. считает, что в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 об учете бесхозяйных недвижимых вещей, постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.12.2003 N 6158 о передаче магистрального трубопровода на временное техническое обслуживание, требования о возмещении убытков правомерно предъявлены к лицам, на которых возложена обязанность по содержанию магистрального трубопровода - предприятию "Уфаводоканал" и Администрации. Заявитель жалобы указывает, что авария, в результате которой причинен вред имуществу, произошла не на складе хранителя, что исключает ответственность последнего за причиненный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Чистаковой А.С. (хранитель) и предпринимателем Чистаковым О.Ю. (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.02.2013 N 1/13, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить непродовольственный товар, передаваемый поклажедателем хранителю.

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе: нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя по закупочной стоимости товара; принять для сохранности переданного ему товары меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара; в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форс-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.12.2013 произошло затопление цокольного этажа (подвала) здания по адресу: г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал. Причиной затопления явилась авария - прорыв водопроводной трубы диаметром 800 мм по адресу: г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, что подтверждается актом обследования объекта от 26.12.2013.

В результате затопления помещения причинен ущерб имуществу предпринимателя Чистакова О.Ю. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Третьяковой Г. В. N 14-14 размер ущерба по состоянию на 08.05.2014 составил 29 131 797 руб.

Поврежденное имущество предпринимателя Чистакова О.Ю. 25.07.2014 утилизировано путем вывоза на полигон твердых бытовых отходов.

Полагая, что авария, имевшая место 26.12.2013 и послужившая причиной затопления помещения и повреждения хранившегося в нем имущества, вызвана бездействием предприятия "Уфаводоканал" и Администрации, надлежащим образом не исполнявших обязанности по выявлению аварийного водопровода, его учету, постановке на баланс, передаче на обслуживание, проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту, предприниматель Чистаков О.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков за счет предприятия "Уфаводоканал" и Администрации. В качестве нормативного обоснования требований предприниматель сослался на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного факта наличия между предпринимателем Чистаковым О.Ю. и предпринимателем Чистаковой А.С. договора хранения, пришли к выводу, что предпринимателем Чистаковым О.Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды указали, что в рассматриваемом случае обязательство по возмещению вреда обусловлено наличием заключенного договора хранения, по условиям которого хранитель несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что хранителем были предприняты все меры по обеспечению фактической сохранности имущества, в том числе доказательств того, что затопленное впоследствии помещение было технически пригодно для хранения имущества, принадлежавшего предпринимателю Чистакову О.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно отмечено судами, правовая природа обязательств из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Исковые требования предпринимателя Чистакова О.Ю. мотивированы тем, что у ответчиков перед ним возникли деликтные (внедоговорные) обязательства вследствие причинения материального вреда.

Вместе с тем судами установлено, что на момент аварии 26.12.2013 принадлежащее предпринимателю Чистакову О.Ю. имущество находилось на хранении у предпринимателя Чистаковой А.С. на основании заключенного договора хранения от 01.02.2013 N 1/13, предполагающего обязанность хранителя обеспечить надлежащие условия для хранения имущества и возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя (п. 3.1, 6.1 данного договора).

В силу ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между предпринимателем Чистаковым О.Ю. и предпринимателем Чистаковой А.С. договорных правоотношений по хранению имущества, наличие в заключенном указанными лицами договоре хранения от 01.02.2013 N 1/13 условий о полной материальной ответственности хранителя за принятый на хранение товар, факт повреждения принятого предпринимателем Чистаковой А.С. на хранение имущества в период действия договора хранения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости исследования вопроса о наличии оснований для возложения на предпринимателя Чистакову А.С. как на хранителя договорной ответственности за повреждение имущества перед предпринимателем Чистаковым О.Ю. как поклажедателем.

Как правильно указано судами, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности. Истцом неверно определено содержание спорного материального правоотношения, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь положениями ст. 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предпринимателем Чистаковым О.Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению вреда обусловлено наличием заключенного договора хранения, суды обоснованно оставили исковые требования предпринимателя, мотивированные нормами о деликтной ответственности лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14497/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева