Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1361/16 по делу N А60-54984/2014

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-54984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Галины Идиятуловны (далее - предприниматель Плешкова Г.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-54984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Плешкова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Троицкой Управе Администрации Талицкого городского округа (далее - администрация Талицкого ГО) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей на улицах п. Троицкий Талицкого городского округа от 21.07.2014 N 0862300020414000001-0312636-01 (далее - муниципальный контракт от 21.07.2014) в части 8 деревьев, а также о взыскании платы за выполненную работу по муниципальному контракту от 21.07.2014 в размере 128 877 руб. 08 коп. и денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта, в размере 12 639 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.06.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление администрации Талицкого ГО о понуждении предпринимателя Плешковой Г.И. к исполнению муниципального контракта от 21.07.2014 в части 8 тополей, расположенных по адресам: п. Троицкий, ул. Свердлова, д. 1, ул. Кирова, д. 29, ул. Пушкина, д. 21, ул. Заводская, д. 48, и о взыскании пени в размере 10 698 руб. 24 коп.

Впоследствии администрация Талицкого ГО заявила об отказе от требований о взыскании с предпринимателя Плешковой Г.И. неустойки. Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2015 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Бородулина М.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Плешкова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, в частности ст. 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг. По мнению предпринимателя Плешковой Г.И., данный контракт является договором строительного подряда, который регулируется нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт обследования улиц п. Троицкого для выполнения муниципального контракта от 21.07.2014 по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей от 16.09.2014 N 47, а также на то, что жителей п. Троицкий заверили в оказании помощи по удалению кустарника, заборов и подготовке проездов, предприниматель Плешкова Г.И. полагает, что указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения дополнительных работ по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Талицкого ГО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Думы Талицкого городского округа от 24.10.2014 N 6 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений на территории Талицкого городского округа (далее - Правила охраны и содержания зеленых насаждений).

В соответствии с п. 2 ст.1 названных Правил указанное решение Думы Талицкого городского округа устанавливает требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории Талицкого городского округа.

Пункты 1, 3-4 ст. 6 Правил охраны и содержания зеленых насаждений устанавливают, что снос (перенос) зеленых насаждений внутри жилых кварталов, связанный с жалобами жильцов, производится на основании разрешения, подписанного начальником отдела экологии и благоустройства администрации Талицкого ГО, после оплаты восстановительной стоимости за снос (перенос) зеленых насаждений, зачисляемой в бюджет Талицкого городского округа в соответствии с бюджетным законодательством, за исключением случаев, когда осуществляется снос зеленых насаждений, представляющих угрозу для жизни и здоровья человека.

Разрешительным документом на снос (перенос) зеленых насаждений является разрешение, подписанное начальником отдела экологии и благоустройства администрации Талицкого ГО.

Для получения разрешительных документов на снос (перенос) зеленых насаждений заявитель подает в отдел экологии и благоустройства администрации Талицкого ГО заявление в письменной форме с указанием причин сноса (переноса) зеленых насаждений.

В период с 07.04.2008 по 07.05.2014 в Троицкую управу Талицкого городского округа поступили обращения граждан, проживающих по адресам: Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Свердлова, 1, ул. Кирова, 29, ул. Пушкина, 21, ул. Заводская, 48, с просьбой спилить старовозрастные тополя, расположенные возле их домов, поскольку указанные зеленые насаждения представляют угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

В связи с этим Троицкой управой Талицкого городского округа они включены в техническое задание документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей на улицах пос. Троицкий Талицкого городского округа. Уполномоченным органом выбрано муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа "Централизованная бухгалтерия", разместившее на официальном сайте сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) 19.06.2014 извещение N 0862300020414000001 об аукционе на право заключения названного контракта.

После соответствующего обследования Троицкой управой Талицкого городского округа 25.06.2014 получены разрешения N 35, 37, 46 и 48 на производство работ по сносу (переносу) зеленых насаждений по адресам: ул. Свердлова, 1, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Кирова, 29, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Пушкина, 21, пос. Троицкий Талицкого района, ул. Заводская, 48, пос. Троицкий Талицкого района.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 21.07.2014 между предпринимателем Плешковой Г.И. и Троицкой управой Талицкого городского округа заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.3 которого срок выполнения работ определен 01.09.2014.

Согласно п. 5.4 данного муниципального контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом приемки выполненных работ.

Ссылаясь на невозможность проведения работ по спорному муниципальному контракту, предприниматель Плешкова Г.И. обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении данного контракта и взыскании задолженности.

Администрация Талицкого ГО обратилась со встречным исковым заявлением о понуждении предпринимателя Плешковой Г.И. к исполнению муниципального контракта от 21.07.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обязательства по валке и вывозу деревьев не исполнены предпринимателем Плешковой Г.И. в полном объеме; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что для завершения работ по валке и вывозу деревьев имеются какие-либо препятствия.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования о понуждении предпринимателя Плешковой Г.И. к исполнению муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не исполнил в полном объеме обязанность по валке и вывозу деревьев, предусмотренную муниципальным контрактом от 21.07.2014; оставшиеся работы по муниципальному контракту необходимо выполнить, поскольку старовозрастные тополя представляют угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в муниципальном образовании.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Администрация Талицкого ГО обратилась в арбитражный суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязании предпринимателя Плешковой Г.И. выполнить работы по валке и вывозу деревьев), что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что обязательственные отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта, что дает право им требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт от 21.07.2014, акт обследования улиц поселка Троицкого для выполнения муниципального контракта от 21.07.2014 по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей от 16.09.2014 N 47, суды установили, что предпринимателем Плешковой Г.И. обязательства по спорному муниципальному контракту в полном объеме не исполнены; к зеленым насаждениям, расположенным возле домов по адресам: Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Свердлова, 1, ул. Кирова, 29, ул. Пушкина, 21, ул. Заводская, 48, обеспечен доступ для специальной техники предпринимателя Плешковой Г.И.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что необходимость в выполнении оставшихся работ обусловлена тем, что старовозрастные тополя представляют угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в муниципальном образовании, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования администрации Талицкого ГО о понуждении предпринимателя Плешковой Г.И. к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Плешковой Г.И., суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 названного Кодекса).

По условиям муниципального контракта от 21.07.2014 (п. 5.4) оплата контракта производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом приемки выполненных работ.

Обязательства по валке и вывозу деревьев не исполнены предпринимателем Плешковой Г.И. в полном объеме, следовательно, срок для их оплаты не наступил, в связи чем суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с администрации Талицкого ГО задолженности по оплате выполненных работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что для завершения работ по валке и вывозу деревьев имеются какие-либо препятствия, предпринимателем Плешковой Г.И. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Федерального закона, в соответствии с которой допускается изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

При этом ст. 95 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Установив, что обстоятельства, указанные предпринимателем Плешковой Г.И. в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, суды обоснованно оставили исковые требования о расторжении муниципального контракта без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя Плешковой Г.И. на необходимость проведении дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.07.2014 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не освобождающая ее от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный контракт был заключен исполнителем в добровольном порядке; доказательств того, что исполнитель не имел возможности получить сведения о конкретных условиях выполнения работ, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 21.07.2014 является по своей правовой природе договором строительного подряда, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию договора.

Доводы предпринимателя Плешковой Г.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Плешковой Г.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-54984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Галины Идиятуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов