Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1812/16 по делу N А60-26887/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-26887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-26887/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/280);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) - Мадьянова Е.А. (доверенность от 15.07.2015 N 11/21с).

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) представитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению и министерству о взыскании 188 102 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (судья Сафронова А.А.) с учреждения в пользу истца взыскано 188 102 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг связи; при этом указано, что при недостаточности денежных средств взыскание задолженности произвести с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Судом разрешен также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в спорной ситуации общество не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства.

По мнению министерства, суды необоснованно отклонили довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 24.07.2014 N 55/к/150 на оказание услуг местной (выделенной сети) телефонной связи, телеграфной связи, и прочих услуг в интересах министерства, предметом которого является предоставление заказчику оператором связи доступа к сети местной телефонной связи, обеспечение возможности пользования услугами местной телефонной связи и возможности доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, телеграфной связи, и предоставление во временное пользование физической цепи (прямой провод) (п. 2.1 контракта).

Согласно условиям контракта, общество как оператор связи взяло на себя обязательство предоставлять заказчику услуги связи, а учреждение как плательщик по контракту взяло на себя обязательство оплатить обществу расходы за оказанные услуги связи (п. 3.4.2, 3.4.6 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу п. 7.3 контракта оплата за фактические оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику пакета платежных документов.

Счета на оплату от 30.11.2014 N 18680487 и 31.12.2014 N 18842916 на общую сумму 350 615 руб. 55 коп. направлены в адрес учреждения.

Счет от 30.11.2014 N 18680487 оплачен частично в сумме 162 513 руб. 39 коп. (платежное поручение от 25.12.2014 N 457).

Общество направило в адрес учреждения претензии (от 27.02.2015 N НС/760 и от 26.03.2015 N НС/1139) с указанием суммы задолженности за услуги 2014 года и необходимости ее оплаты, а также с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что задолженность заказчиком оплачена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению и министерству.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования за счет учреждения, исходили из того, что фактически потребленные услуги связи подлежат оплате сверх цены, установленной государственным контрактом, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, а учреждение, не переставая пользоваться этими услугами, не приняло достаточных мер к заключению соответствующих контрактов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

В силу ст. 44 Закона 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 данного закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона 126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность в пределах срока действия контракта, но сверх цены контракта не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное соответствует правовым подходам обозначенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт оказания услуг учреждению подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и учреждением не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов относительно отсутствия у общества в спорной ситуации права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, основано на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод министерства о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-26887/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева