Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-4089/16 по делу N А76-23535/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А76-23535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - общество "Юнитерм") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-23535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнитерм" - Перевязкин Р.Р. (протокол N 1 общего собрания учредителей);

общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") - Морозков М.В. (доверенность от 20.10.2015).

Общество "Юнитерм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Дом" о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) производство по исковому заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 21.01.2016 производство по делу прекращено в части процентов за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Юнитерм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о рассмотрении заявленных требований ранее в рамках дела N А76-26569/2014.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы об идентичности иска, заявленного в рамках настоящего дела, требованиям, заявленным в рамках дела N А76-26569/2014, поскольку тождественность указанных исков отсутствует; в решении от 02.02.2015 не выяснены обстоятельства возврата заемных средств - до 28.10.2011, прерывание течения срока исковой давности с возвратом ответчиком истцу 25 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2011 N 355, 45 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2013 N 565, 30 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2013 N 599, 30 000 руб. по платежному поручению N 646, 20 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 N 136.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юнитерм", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "Дом" обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 02.11.2007 N 1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обязательственные отношения сторон при исполнении условий договора от 02.11.2007 N 1 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-26569/2014. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 350 000 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 21.01.2016 суд первой инстанции прекратил производство в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп. и отказал в иске в части взыскании процентов за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что обязательственные отношения сторон при исполнении условий договора от 02.11.2007 N 1 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А76-26569/2014.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А76-26569/2014 и рассматриваемого дела предметом исковых требований является взыскание обществом "Юнитерм" с общества "Дом" задолженности по договору займа от 02.11.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-26569/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Юнитерм" к обществу "Дом" о взыскании по договору займа от 02.11.2007 N 1 задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение по делу N А76-26539/2014 оставлено без изменения, постановлением кассационного суда от 16.07.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что взыскание в части основного долга в сумме 3 350 000 руб. по договору займа от 02.11.2007 N 1 настоящего иска было положено в основу иска по делу N А76-26569/2014, который разрешен судом по существу.

При таких обстоятельствах, установив тождественность данного спора и спора, рассмотренного по делу N А76-26569/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по спору в части суммы основного долга, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основание настоящего иска не тождественно основанию иска, рассмотренного в рамках дела N А76-26569/2014, ранее правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска как в настоящем споре, так и в споре по делу N А76-26569/2014 для взыскания суммы основного долга являлся договор займа от 02.11.2007 N1, в том числе представлялось дополнительное соглашение от 28.10.2008, которое впоследствии было исключено истцом из числа доказательств, предметом спора выступало денежное требование в части суммы основного долга - возврат займа 3 500 000 руб., следовательно, настоящий спор по основному долгу аналогичен спору по делу N А76-26569/2014 и не может быть повторно рассмотрен.

Доводы общества "Юнитерм", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом в силу вышеизложенного.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-23535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко