Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф09-4826/16 по делу N А76-31427/2014

Екатеринбург

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-31427/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Ильича (ИНН: 744800695554, ОГРН: 304744836200037; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А76-31427/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.08.2014 N 248 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начислении штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 110 000 руб.

Определением суда от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 93 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение суда изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 19 367 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом срок на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А76-31427/2014 Арбитражного суда Челябинской области, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, истек 14.03.2016.

Кассационная жалоба заявителя представлена в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 01.04.2016 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

В силу п. 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они фактически заявителю не возвращаются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Ильича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Л. Гавриленко