Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф09-2783/16 по делу N А50-22187/2014

Екатеринбург

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

представитель общества "ЭлектроТэТ" - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.04.2015, предъявлено удостоверение);

представитель публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт", кредитор) - Носкова В.В. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-19, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общество "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

В Арбитражный суд Пермского края 15.05.2015 обратилось общество "Пермэнергосбыт" с заявлением о включении требования в размере 1 325 345 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 (судья Данилова И.П.) требования общества "Пермэнергосбыт" в сумме 1 325 345 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлектроТэТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение названных норм и условий договора признали обоснованным требования кредитора исходя из нормативных, а не фактических потерь электрической энергии. Общество "ЭлектроТэТ" ссылается на то, что в протоколах разногласий от 30.04.2014, 31.05.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, направленных филиалом открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - "Пермэнерго" в адрес должника, количество полученной должником электрической энергии в апреле, мае, августе, сентябре и октябре 2014 года составило 0 кВт/ч. Исходя из указанных обществом "МРСК Урала" данных, основания требовать от должника оплаты потерь электрической энергии у кредитора отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что объемы переданной электрической энергии и данные приборов учета за июнь 2014 года (сводная ведомость по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2014) и за июль 2014 года (сводная ведомость по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2014) не подписаны обществом "МРСК Урала"; объем электрической энергии, поставленной кредитором должнику, не согласован применительно к п. 3.2 договора N 4954. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель также ссылается на судебные акты арбитражных судов от 28.09.2015 по делу N А50-999/2014, от 28.09.2015 по делу N А50-3389/2015, от 13.03.2015 по делу N А50-7302/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "ЭлектроТэТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 4954, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение покупателя в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, а на последнего возложена обязанность по своевременной оплате принятой энергии.

За период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в соответствии с договором кредитор поставил должнику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в сетях на сумму 1 485 466 руб.

Должником обязательство по оплате исполнено частично, по расчету кредитора задолженность составляет 1 325 345 руб. 32 коп.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ".

Суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитором условий названного договора, объёма поставленной электроэнергии и, соответственно, наличия спорной задолженности по оплате, а также учитывая, что обязательства исполнены должником частично, признал требование общества "Пермэнергосбыт" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ". Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2010 N 4954 гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергии соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в расчетном периоде в точки присоединения, установлен п. 3.2. договора.

Смежной сетевой организацией является филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" - коммерческая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, и оказывающая гарантирующему поставщику самостоятельно, а также путем привлечения покупателя, услуги по передаче электрической энергии (мощности) на основе договора.

В соответствии с п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии,

Суды установив, что общество "ЭлектроТэТ" является сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, обоснованно заключили, что на общество "ЭлектроТэТ" возложена обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по её передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение факта энергоснабжения кредитором представлены акты об объеме поставленной электроэнергии, акты о расходе электроэнергии, ведомости объемов передачи электрической энергии.

Объем электрической энергии подлежит определению сторонами следующими способами:

- при наличии у покупателя или у смежной сетевой организации приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между покупателем и смежной сетевой организацией (в точках присоединения) - на основании показаний указанных приборов учета;

- при отсутствии у покупателя или у смежной сетевой организации приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и смежной сетевой организацией (в точках присоединения) - на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на электрических сетях покупателя/смежной сетевой организации и максимально приближенных к точкам присоединения. В указанном случае количество учтенной приборами учета электроэнергии корректируется (в сторону увеличения или уменьшения) на величину потерь электрической энергии в электрических сетях от места установки приборов учета электроэнергии до точек присоединения. Величина потерь подлежит определению гарантирующим поставщиком исходя из технических параметров электрических сетей, электрооборудования и указывается в приложении N 1 к договору. Перечень приборов учета электроэнергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть покупателя), определен сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании представленных в материалы дела документов суды проверили составленный обществом "Пермэнергосбыт" расчет фактических потерь электрической энергии, произведенный путем установления разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть должника от гарантирующего поставщика в точки присоединения покупателя, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные о расходе электроэнергии представлены самим должником и ведомости объемов передачи электрической энергии подписаны также должником без замечаний относительно количества полученной электрической энергии.

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЭлектроТэТ" собственный контррасчет либо доказательства отсутствия задолженности в размере 1 325 345 руб. 32 коп. не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в перечисленные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, а установленные в них обстоятельства по правоотношениям между обществом "ЭлектроТэТ" и обществом "МРСК Урала" в части несогласования существенных условий оказания услуг по передаче электроэнергии в сетях указанных лиц не влияют на установленные в настоящем деле обстоятельства по поставке фактического объёма электроэнергии кредитором должнику.

Учитывая изложенное, выяснив все существенные обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность заявленного кредитором требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование общества "Пермэнергосбыт" в размере 1 325 345 руб. 32 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактических потерь электроэнергии в сетях должника, поставленной кредитором по договору от 01.01.2010 N 4954, а также о включении в заявленное требование расчётных, т.е. нормативных, а не фактических потерь этой электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на оценённых судами доказательствах.

Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу тождественны тем, которые уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Всем этим доводам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина