Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф09-14533/12 по делу N А76-22082/2011

Екатеринбург

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-22082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Шильцова М.Ф. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-22082/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" - Шильцов М.Ф. - конкурсный управляющий; Афанасьев А.Д. (доверенность от 11.04.2016);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) - Скогорева Е.А. (доверенность от 01.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/20018 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Предприятие, в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету и Сосновскому муниципальному району в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании стоимости изъятого движимого имущества и неосновательного обогащения в размере стоимости пользования движимым имуществом - 1 817 992 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.09.2014 по делу N А76-2551/20018 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия признаны удовлетворенными в связи с погашением их Комитетом.

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия по делу N А76-2551/20018 прекращено.

Определением суда от 29.01.2015 (судья Четвертакова Е.С.) по делу N А76-22082/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием, Комитетом и администрацией на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости пользования движимым имуществом в количестве 13 единиц за период с 22.11.2008 г. по 29.06.2012 г. составляет 379 600 руб., стоимость изъятого движимого имущества 71 112,70 руб., общая сумма составляет 450 712,70 руб.

1. Стороны пришли к соглашению зачесть в счет уплаты по настоящему соглашению, уплаченную ранее Ответчиком 1 конкурсным кредиторам Истца сумму требований кредиторов в размере 224 424,75 руб.

2. Сумму в размере 143 611,80 руб. Ответчик 1 перечислил в депозит нотариуса, в счет уплаты суммы, взысканной с Истца ООО Компания "Корпоративный ресурс" стоимости услуг привлеченного специалиста, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 в рамках дела N А76-2551/2008.

3. Остаток в размере 82676,15 руб. Ответчик 1 обязуется перечислить в течение пяти рабочих дней на расчетный счет Истца.

Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2569/2015 от 30.11.2015 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф., ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия, поскольку является сделкой с оказанием предпочтения одному из кредиторов, а также является сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2015 отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение утверждено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании предприятия банкротом (заявление предпринимателя), на момент совершения сделки предприятие отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и не имел какого-либо имущества, предприятие имело неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" (далее - общество Компания "Корпоративный ресурс"), индивидуальным предпринимателем Лобко Т.А., арбитражным управляющим Киселевым О.А.; отмечает, что в результате исполнения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку неосновательное обогащение, взыскиваемое в рамках настоящего дела является единственным активом должника; ссылаясь на то, что контрагентом, с которым предприятие заключило мировое соглашение, является собственником имущества предприятия и его участником, считает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица; ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано ликвидатором, который был назначен незадолго до подписания мирового соглашения, считает, что при заключении мирового соглашения стороны осознавали цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на полное, всестороннее выяснение обстоятельств дела, а также отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения в ввиду следующего.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Между тем заявителем кассационной жалобы не приведено конкретных доводов относительно того, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов; заявитель не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, или существенные для дела обстоятельства, или новые доказательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленный на утверждение текст мирового соглашения, пришел к выводу, что соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Требования ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию мирового соглашения сторонами соблюдены.

Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Приведенные заявителем жалобы доводы не является достаточным для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия в рамках дела N А76-2551/2008 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество Компания "Корпоративный ресурс" 10.12.2014 обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении предприятия производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором просило признать обоснованным требования в размере 143 611 руб. 80 коп. и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника; ввести в отношении предприятия конкурсное производство. Делу присвоен номер А76-30366/2014. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия N А76-30366/2014 прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент заключения мирового соглашения, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, а также то обстоятельство, что из материалов настоящего дела, а также судебных актов по вышеуказанным делам, размещенных для общего доступа в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что администрацией в установленном порядке предпринимались действия, направленные на погашение обязательств предприятия, оснований для признания того, что в рассматриваемом случае мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется, в связи с чем нет и оснований полагать, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения, имелось возбужденное дело о банкротстве в отношении предприятия N А76-30366/2014, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, с учетом того, что заявление общества Компания "Корпоративный ресурс" признано необоснованным для целей определения признаков банкротства, во введении процедуры банкротства судом отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением заложенности.

Ссылки заявителя на уменьшение должником при утверждении мирового соглашения суммы иска в части размера требований за пользование имуществом, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку, как следует из материалов дела и текста оспариваемого определения, последнее изменение исковых требований в части уменьшения суммы требований за пользование имуществом было обусловлено поступлением результатов дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела; уточнения, касающиеся взыскания стоимости изъятого движимого имущества, сделаны ввиду возврата предприятию в ходе рассмотрения дела части транспортных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что в действиях предприятия, Комитета и администрации при заключении мирового соглашения имелись признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушение прав должника, кредиторов или иных лиц (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 25.02.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-22082/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Шильцова М.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова