Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф09-11972/13 по делу N А47-8892/2012

Екатеринбург

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (далее - общество КБ "Донинвест") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-8892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество "Юг", должник; ИНН 5638026457, ОГРН 1045615327845) Садыкова Айнура Асхатовича об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества КБ "Донинвест", об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 165 000 руб. в рамках дела о признании общества "Юг" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества КБ "Донинвест" в письменном виде поступило ходатайство от 17.03.2016 N 47-06исх-37628 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Определением суда от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Юг"; определением суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим общества "Юг" утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий общества "Юг" 03.07.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Юг", находящегося в залоге у общества КБ "Донинвест", в редакции конкурсного управляющего и определении начальной цены продажи залогового имущества - автобуса HUNDAI HD (COUNTRY) (SWR) (2007 года выпуска, бежевый цвет, VIN XU7HD17BP7M002527, ПТС серия 56НВ 606540, выдан 15.12.2011) в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) ходатайство конкурсного управляющего общества "Юг" Садыкова А.А. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества КБ "Донинвест", в редакции конкурсного управляющего должника Садыкова А.А.; установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 165 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "Донинвест" просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", конкурсный управляющий общества КБ "Донинвест" указывает, что, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание оценки имущества в данном случае путем предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве не допускается; обращает внимание на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает необходимость обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер. Заявитель жалобы полагает, что отчет об оценке от 26.11.2014 N 001/14 является недопустимым доказательством; составлен с нарушениями, поскольку отсутствует в качестве приложения паспорт транспортного средства, не определена балансовая стоимость объекта оценки; указывает на окончание срока действия отчета от 26.11.2014 к моменту согласования Положения (12.05.2015).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 в отношении общества "Юг" возбуждено дело о банкротстве, 14.06.2012 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.09.2012 требования общества КБ "Донинвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов общества "Юг" в размере 11 304 977 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автобус HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR) (2007 года выпуска, бежевого цвета, VIN XU7HD17BP7M002527, ПТС серии 56 НВ N 606540, выдан 15.12.2011).

Указанное имущество должника находится в залоге у общества КБ "Донинвест" на основании договора о залоге транспортных средств от 14.03.2008 N 09/12.

Конкурсным управляющим составлено Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества КБ "Донинвест", согласно которому продажа имущества должника осуществляется посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, реализации подлежит автобус HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска при начальной цене в 165 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Открытые торги производятся путем повышения начальной цены продажи на величину "шага аукциона" 5% от начальной цены продажи имущества должника.

В пункте 6.4 Положения указано, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, то торги признаются несостоявшимися. В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение по цене не ниже установленной начальной цены, то с ним заключается договор купли-продажи.

Указывая на то, что общество КБ "Донинвест" не утвердило представленное Положение, возразив по цене, конкурсный управляющий общества "Юг" Садыков А.А. 03.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "Юг", в редакции конкурсного управляющего, а также об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу общества КБ "Донинвест".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости имущества от 26.11.2014 N 001/14, согласно которому стоимость заложенного имущества должника составила 165 000 руб.

Общество КБ "Донинвест" возражений относительно содержания представленного конкурсным управляющим Положения или отдельных его условий, за исключением начальной цены продажи имущества, не заявило; просило суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил Положение о реализации залогового имущества общества "Юг" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также начальную цену продажи имущества общества "Юг", находящегося в залоге у общества КБ "Донинвест", в размере 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами установлено, что условия, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим Положении, о реализации имущества не противоречат Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оценщиком Файзулиной В.А. при определении стоимости вышеназванного транспортного средства использовались различные подходы к оценке. При использовании затратного подхода стоимость транспортного средства составляет 194 438 руб. При определении стоимости сравнительным подходом стоимость объекта оценки составляет 152 298 руб. Определить стоимость автобуса доходным методом оценщику не представилось возможным в силу того, что указанное имущество не может служить самостоятельным источником доходов, что отражено в отчете от 24.11.2014 N 001/14.

Как следует из отчета от 24.11.2014 N 001/14, оценщиком проведен полный анализ состояния и работоспособности транспортного средства, а именно: транспортное средство требует капитального ремонта двигателя, коробки перемены передач и механизма сцепления, замены аккумуляторной батареи. Так же имеются многочисленные повреждения лакокрасочной отделки, следы очаговой и массовой коррозии кузова. Имеют место механические повреждения кузовных деталей в виде деформаций, трещин и выломов. Имеются трещины потолочной обшивки салона, часть пассажирских кресел расшатана, перекошены спинки ряда кресел.

Судами принято во внимание, что иного отчета, ставящего под сомнение достоверность отчета оценщика Файзулиной В.А. от 26.11.2014 N 001/14, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; доказательств изменения цены в отношении объекта оценки суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения кредитора и конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что цена предмета залога, установленная в размере 165 000 руб. является оптимальной, будет способствовать получению максимально возможной выручки от его реализации и справедливому распределению денежных средств между кредиторами, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего об утверждении Положение о реализации залогового имущества общества "Юг" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 165 000 руб.

Судами правомерно отмечено, что установление начальной продажной цены имущества должника в размере, существенно превышающем его рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом оценщика, может повлечь невозможность его реализации и признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, что в свою очередь приведет к возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве, в том числе, на проведение повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-8892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева
О.Э. Шавейникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.