Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-1024/11 по делу N А07-11765/2009

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-11765/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ирековича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А07-11765/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Уфы обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-11765/2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 данная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2016 на 16 ч 30 мин.

Не согласившись с восстановлением срока на апелляционное обжалование и с принятием апелляционной жалобы к производству суда, индивидуальный предприниматель Хайруллин А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции могут быть рассмотрены только те определения, обжалование которых прямо предусмотрено названным Кодексом, либо другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при получении жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении кассационной жалобы.

В ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок восстановления процессуальных сроков, а в ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Нормами ст. 117 и ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения восстановлении процессуальных сроков и определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, и такие определения не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, они не могут быть самостоятельно рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении таких определений могут быть заявлены только возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина А.И. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А07-11765/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае индивидуальный предприниматель Хайруллин А.И. при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ирековича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суда по делу N А07-11765/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин