Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3220/16 по делу N А07-17584/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-17584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагармановой Эммы Асхатовны (далее - предприниматель Кагарманова Э.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-17584/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кагармановой Э.А. - Шайхимарданова А.Ф. (доверенность от 16.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ФлораПарк" (далее -общество "ФлораПарк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кагармановой Э.А. задолженности по договору от 08.08.2012 N ФЛП-ТП/2012-117 (далее - договор N ФЛП-ТП/2012-117) в размере 212 692 руб. 70 коп. и неустойки, начисленной за период с 27.05.2014 по 27.07.2015, в размере 133 996 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.10.2015 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Кагармановой Э.А. в пользу общества "ФлораПарк" взысканы долг в размере 212 692 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 133 996 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Кагарманова Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по исковому заявлению общества "ФлораПарк" в данном случае подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения предприниматель Кагарманова Э.А. ссылается на то, что договор N ФЛП-ТП/2012-117 заключен более чем за два года до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом приобретенные по данному договору товары предназначались для семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга перед обществом "ФлораПарк", представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленного за период с 08.08.2012 по 24.07.2015.

Как отмечает предприниматель Кагарманова Э.А., данный акт сверки не является первичным учетным документом, не содержит ссылку на договор N ФЛП-ТП/2012-117, не учитывает ряд квитанций, по которым истцу производилась оплата стоимости переданного товара, а также возврат части товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что расчет долга и, соответственно, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату его стоимости, произведен обществом "ФлораПарк" неверно.

Предприниматель Кагарманова Э.А. также полагает, что судам надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения договорных обязательств.

Помимо изложенного предприниматель Кагарманова Э.А. указывает на отсутствие у нее сведений о возбуждении дела по иску общества "ФлораПарк" и о рассмотрении данного дела по существу, поскольку копия соответствующего определения суда в ее адрес не направлялась, равно как требования истца об уплате долга в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с данными обстоятельствами, как считает заявитель жалобы, возможность своевременно представить дополнительные документы в опровержение заявленных исковых требований отсутствовала по объективным причинам и в удовлетворении ходатайства о приобщении таких документов на стадии обжалования решения суда первой инстанции от 21.10.2015 арбитражным апелляционным судом отказано необоснованно.

Общество "ФлораПарк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Кагармановой Э.А., в котором просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ФлораПарк" (продавец) и предпринимателем Кагармановой Э.А. (покупатель) заключен договор N ФЛП-ТП/2012-117.

Согласно п. 1.2 данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество и цена товара указываются в документах отпуска товара (товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора N ФЛП-ТП/2012-117 покупатель обязуется произвести оплату товара в момент его получения (предоплата), если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями.

В случае если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленные сроки, то он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора N ФЛП-ТП/2012-117).

Общество "ФлораПарк", ссылаясь на то, что во исполнение условий названного договора поставило предпринимателю Кагармановой Э.А. товар на общую сумму 212 692 руб. 70 коп., который покупателем не оплачен, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что представленные обществом "ФлораПарк" в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат подписи покупателя в графе "Получил" с указанием фамилии и инициалов, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательства по передаче товара ответчику, и, соответственно, возникновения у последнего обязательства по оплате его стоимости.

Ссылаясь на при этом на то, что предпринимателем Кагарманова Э.А. каких-либо возражений с приложением обосновывающих их доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено, суд первой инстанции, применив нормы ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца доказанными и удовлетворил их в полном объеме на основании положений ст. 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие у ответчика на момент заключения договора N ФЛП-ТП/2012-117 и получения им товара статуса индивидуального предпринимателя не изменяет экономический характер возникших между сторонами правоотношений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт поставки обществом "ФлораПарк" предпринимателю Кагармановой Э.А. товара на общую сумму 212 692 руб. 70 коп. доказанным, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату покупателем стоимости данного товара, правомерно взыскали в пользу истца долг в указанном размере.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем названного обязательства, суды, проверив правильность произведенного обществом "ФлораПарк" расчета неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора N ФЛП-ТП/2012-117, и признав его арифметически верным, указав на отсутствие оснований для снижения данной гражданско-правовой санкции в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с предпринимателя Кагармановой Э.А. денежных средств в сумме 133 996 руб. 40 коп.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на то, что договор N ФЛП-ТП/2012-117 заключен более чем за два года до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а приобретенные по данному договору товары предназначались для семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом количества и периодичности поставляемых во исполнение условий названного договора товаров, а также указания в его тексте и первичных документах на статус заявителя жалобы как индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Тот факт, что на дату заключения договора N ФЛП-ТП/2012-117 Кагарманова Э.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе не влияет на существо спорных правоотношений.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что на дату обращения общества "ФлораПарк" с рассматриваемым иском ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя оснований для применения положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность принятия судами во внимание представленного истцом акта сверки взаимных обязательств ввиду того, что данный документ не является первичным учетным документом, подлежит отклонению.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму обществом "ФлораПарк" представлены, в том числе, товарные накладные, отвечающие предъявляемым к данным документам требованиям, и обоснованно расцененные судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, что в силу норм ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает наличие у покупателя встречной обязанности по оплате его стоимости.

Доводы предпринимателя Кагармановой Э.А., касающиеся неверного определения истцом размера долга и, соответственно, заявленной к взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обосновываются заявителем жалобы ссылками на документы, отсутствующие в материалах данного дела.

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается предприниматель Кагарманова Э.А., в суд первой инстанции им не представлены, при этом в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела арбитражным апелляционным судом, вопреки утверждению заявителя, отказано обоснованно, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно представить соответствующие доказательства, не подтверждено.

Заявляя названное ходатайство, предприниматель Кагарманова Э.А. ссылалась на ее неизвещение о возбужденном по настоящему делу судебном разбирательстве.

Между тем, данное утверждение заявителя опровергается материалами дела.

Нормами ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В частности, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

При этом, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 45, 53), судебная корреспонденции, в том числе, определение о принятии искового заявления общества "ФлораПарк" к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлялась по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 30, соответствующему адресу регистрации предпринимателя Кагарманова Э.А., действительность которого подтверждена также справкой, выданной УФМС России по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 51).

На данный почтовый адрес, как актуальный и единственно возможный для направления почтовой корреспонденции, указано и самим заявителем жалобы при обращении в суд кассационной инстанции.

Причиной невручения названной судебной корреспонденции согласно отметкам на конвертах является истечение срока ее хранения, при этом документального подтверждения нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений не представлено.

При таких обстоятельствах в силу норм п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать предпринимателя Кагармановой Э.А. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная обществом "ФлораПарк" к взысканию неустойка подлежала снижению на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство и, в частности нормы указанной статьи, предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении обоснованности заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, установлено, что с учетом сумм, на которые осуществлялась поставка товара, и длительности неисполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств не имеется.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кагармановой Э.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-17584/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагармановой Эммы Асхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.А. Краснобаева