Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3434/16 по делу N А50-19466/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-19466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтажремонт" (далее - общество "Пермстроймонтажремонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-19466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571) к обществу "Пермстроймонтажремонт" о взыскании 16 490 821 руб. неустойки по договору подряда от 01.02.2014 N 141-169-2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермстроймонтажремонт" - Ананьев А.Л., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2015).

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермстроймонтажремонт" о взыскании 16 490 821 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2014 по 16.07.2015, по договору подряда от 01.02.2014 N 141-169-2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Пермстроймонтажремонт" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскано 3 298 164 руб. 20 коп. неустойки, 105 454 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермстроймонтажремонт" просит решение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на выполнение им работ в срок, установленный в договоре от 01.02.2014, и в полном объеме, введение объекта в эксплуатацию раньше договорного срока; на недобросовестное поведение заказчика при приемке выполненных работ.

Общество "Пермстроймонтажремонт" считает, что в договоре от 01.02.2014 была скрыта выгода, которая не связана с предметом договора; договор подряда предусматривал дополнительную ответственность для подрядчика за нарушение сроков и порядка предоставления отчетной документации, при этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты могла вообще не возникать; указывает, что договор подряда был явно дискриминационным по отношению к подрядчику, но в случае отказа от его подписания подрядчик лишился бы заказа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и обществом "Пермстроймонтажремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2014 N 141-169-2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию "ПКТ, уст.35-6/300 (тит.35-60,35-20). Монтаж блоков ППК с переключающими устройствами" в рамках инвестиционных проектов "Мероприятия по устранению нарушений требований норм и правил промышленной безопасности" (п. 169), "Программа повышения промышленной и экологической безопасности на 2012-2014 г" (п. 17), общества "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора от 01.02.2014 наименование работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 1).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ - 01.02.2014, окончание работ - 01.04.2014 (п. 2.1 договора от 01.02.2014).

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов, строительных норм и правил, а также в соответствии с рабочей документацией и иными условиями договора (п. 4.1.5 договора от 01.02.2014).

В силу п. 4.1.6 договора от 01.02.2014 подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.1.8 договора от 01.02.2014 подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ по объекту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора.

Для учета выполнения всех работ по договору подрядчик ведет общий журнал работ (п. 6.1 договора от 01.02.2014).

Согласно п. 7.2 договора от 01.02.2014 подрядчик в письменном виде не позднее чем за три календарных дня до начала проведения приемки уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, показатели которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке на соответствие требованиям нормативных документов и стандартов.

Готовность таких конструкций и работ должна подтверждаться подписанием представителем заказчика и подрядчиком двусторонних актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.3 договора от 01.02.2014).

В силу п. 8.1 договора от 01.02.2014 приемка фактически выполненных результатов работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) путем контрольных обмеров и инспекции работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой окончания работ (этапа работ) является дата акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 11.1 договора от 01.02.2014 определено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору является твердой договорной ценой, утвержденной решением тендерного комитета и определяется по реестру локальных смет (приложение N 2) в размере 28 792 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 4 392 000 руб.

Стоимость работ по реестру локальных смет определяется в соответствии с соглашением по определению стоимости работ (приложение N 4), которое дальнейшем применяется для расчетов с подрядчиком за выполненные работы. При этом стоимость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком (приложение N 3) в реестре локальных смет не учитывается (п. 11.2 договора от 01.02.2014).

Пунктом 13.2 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты этапы работ, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2014 N 1, от 28.03.2014 N 2, 3, от 28.04.2014 N 4, от 28.07.2014 N 5, 6, от 25.12.2014 N 7 и соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.05.2015 N 0-1925 с требованием в течение 15 дней со дня ее получения уплатить пени в размере 13 092 700 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также уведомление от 01.09.2015 N 6-541 об отказе от исполнения договора.

С сопроводительным письмом от 16.10.2015 N 07 подрядчиком направлены в адрес заказчика односторонние справка от 01.04.2014 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов выполненных работ за апрель 2014 года.

Письмом от 21.10.2015 N 6-682 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы, указанные в справке от 01.04.2014 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов выполненных работ за апрель 2014 года, не могут быть приняты в связи с тем, что работы, указанные в актах, заказчику не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует. По отдельным проектам работы выполнены не полностью, 4 проекта не выполнены полностью.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, часть работ не выполнена, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 16 490 821 руб. неустойки за период с 02.04.2014 по 16.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в п. 2.1 договора от 01.02.2014 N 141-169-2014 установлены сроки выполнения работы: начало работ - 01.02.2014, окончание работ - 01.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2014 N 5, 6, от 25.12.2014 N 7; выписки из журнала работ повышенной опасности, в соответствии с которыми работы выполнялись 15.09.2014, 24.09.2014; отчет по проходу через турникеты проходных, согласно которому работники подрядчика для производства работ находились на территории заказчика в период с 01.07.2014 по 29.12.2014; замечания по ведению исполнительной документации по монтажу металлоконструкций по проектам на установках 35-20, 36-6/300, врученных представителю подрядчика для устранения 28.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Пермстроймонтаж-ремонт" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 01.02.2014.

Вместе с тем общество "Пермстроймонтажремонт" сослалось на неравнозначность ответственности, предусмотренной договором от 01.02.2014 за нарушение обязательств заказчиком и подрядчиком, на наличие обстоятельств и действий общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", повлекших нарушение сроков приемки выполненных работ; указало на то, что свои обязательства по договору им выполнены, объект запущен в эксплуатацию; замечаний заказчик на момент окончания работ (запуск объекта) не предоставил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный размер штрафных санкций (16 490 821 руб.), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3 298 164 руб. 20 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены; установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о просрочке подрядчика, заявителем кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-19466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтажремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина