Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3351/16 по делу N А76-8811/2013

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 04.12.2015 по делу N А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (ОГРН: 1077451029688).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - общество "СТК", должник) 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; введении в отношении него конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Карлова Александра Викторовича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; назначении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 общество "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2015 поступил протокол собрания кредиторов должника от 19.02.2015, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Карлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 (судья Строганов С.И.) Карлов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СТК". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карлов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод в отношении довода о незаявлении срока исковой давности по требованию Ржевской А.А., в частности, с одной стороны суд указал, что поскольку в удовлетворении требований Ржевской А.А. судом было отказано, непредставление конкурсным управляющим возражений по требованию не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а с другой стороны указал, что незаявление конкурсным управляющим в период с 15.11.2013 по 03.04.2014 о пропуске срока исковой давности нарушило интересы иных кредиторов, поведение Карлова А.В. по незаявлению возражений на требования нельзя признать разумным и добросовестным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с таким выводом суда первой инстанции и указывает на то, что данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился, представить дополнительные доказательства им не предлагалось. Арбитражный управляющий считает, что вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего общества "СТК" в первые месяцы рассмотрения дела о банкротстве, когда в суде еще не было документов от кредитора, нельзя признать обоснованным, поскольку данные действия не нарушили права должника и других кредиторов.

Карлов А.В. полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о том, что несвоевременное составление арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является существенным нарушением, поскольку им был проведен финансовый анализ и анализ сделок, данные документы кредиторами не оспорены, из их содержания следует, что сомнительных или подозрительных сделок конкурсным управляющим не выявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, кроме того, вопрос о возможном привлечении руководителя к субсидиарной ответственности решается на финальном этапе конкурсного производства. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку на момент составления финансового анализа должника конкурсное производство еще не подходило к завершению, так как судом рассматривалось требование залогового кредитора, составление финансового анализа 30.06.2015 не затрагивало и не нарушало права и интересы кредиторов.

Арбитражный управляющий Карлов А.В. указывает также на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что им не был обеспечен должный контроль за сохранностью имущества должника. В опровержение данного вывода арбитражный управляющий ссылается на то, что материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим своевременных и эффективных мер, направленных на возврат имущества должника, а именно: поданы жалобы на действия судебных приставов, незаконно удерживающих имущество общества "СТК", в результате чего в ноябре 2013 г. транспортные средства были переданы конкурсному управляющему Карлову А.В; с кредитором Бойправ А.Н. был подписан договор ответственного хранения; арбитражным управляющим совместно с хранителем производились осмотры имущества должника, в материалы дела представлены соответствующие акты; по состоянию на дату рассмотрения ходатайства кредитора Саттарова Р.Р. об отстранении конкурсного управляющего каких-либо документов, свидетельствующих об ухудшении состояния имущества кредитором представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на процессуальные нарушения судов, выразившиеся в том, что без каких-либо допустимых и достоверных доказательств, основываясь на показаниях Саттарова Р.Р., суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт использования (эксплуатации) машин в отсутствие первичных документов (договоров, ТТН, актов и т. д.), в связи с чем полагает, что вывод судов об эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. По мнению арбитражного управляющего, вывод суда первой инстанции о дискредитации себя конкурсным управляющим путем заключения договора ответственного хранения с кредиторов Бойправ А.Н. и сомнениями в беспристрастности по отношении к данному лицу является необоснованным, так как такой довод сторонами спора не заявлялся, суд вышел за пределы заявленных требований, указанный договор в установленном порядке оспорен не был, ни один из других кредиторов не выразил желание взять на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества или по возмещению расходов в связи с этим.

Кроме того, Карлов А.В. не согласен с выводами судов о систематических нарушениях со стороны конкурсного управляющего общества "СТК" со ссылкой на судебные акты по делу N А76-6987/2013, поскольку данный акт был вынесен год назад, указанные в нем обстоятельства утратили свою актуально с учетом последующих судебных разбирательств по данному делу полагает, что его отстранение произведено при отсутствии судебных актов, подтверждающих незаконность действий Карлова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

На собрании кредиторов должника 19.02.2015 было принято решение: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению. В повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос: "Обращение в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - Карлова Александра Викторовича от исполнения данных обязанностей". Большинством голосов (98,65%) принято решение - обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - Карлова А.В. от исполнения данных обязанностей.

Протокол данного собрания кредиторов поступил в арбитражный суд 02.03.2015.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный кредитор Саттаров Р.Р. просит отстранить конкурсного управляющего Карлова А.В., ссылаясь на п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение Карловым А.В. возложенных на него обязанностей, в частности, конкурсный управляющий не заявил возражения о пропуске срока исковой давности по требованию Ржевской А.А.; конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не представлено; инвентаризация имущества должника проведена 17.11.2014, т.е. через год после открытия конкурсного производства и принятия данного имущества конкурсным управляющим; в материалах дела отсутствует договор ответственного хранения транспортных средств и сведения о его заключении, такие как: номер и дата договора ответственного хранения, наименование и адрес ответственного хранителя, срок договора и т.д.; необоснованное затягивание срока и нарушение правил проведения инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве 13.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Ржевская А.А. с требованием к обществу "СТК" в размере 3 100 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование перешло к Ржевской А.А. от Бойправ А.Н. по договору уступки права требования от 16.03.2012 N 14, который, в свою очередь, получил данное право требования от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтандарт" по договору от 24.03.2011.

Определением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления Ржевской А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. При рассмотрении требований Ржевской А.А. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания кредитором должнику транспортно-экспедиционных услуг по договору N 100-03/3-09 от 01.11.2009, судом был установлен факт пропуска годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". При этом именно кредитор Саттаров Р.Р. занял активную позицию и сделал заявление о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях от 24.03.2014, 01.10.2014, благодаря которым, в удовлетворении требования Ржевской А.А. и было отказано.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском исковой давности согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора Ржевской А.А. были приняты к рассмотрению судом 15.11.2013, в удовлетворении заявления данного кредитора судом было отказано 13.10.2014, указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что возражения на требования кредитора Ржевской А.А., основанные на пропуске срока исковой давности, могли быть заявлены конкурсным управляющим общества "СТК" Карловым А.В. и единственным участником должника Бойправ А.Н., незаявление конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности могло повлечь нарушение интересов иных кредиторов, заявивших требования к должнику и самого должника в случае включения требования Ржевской А.А. в реестр.

Вместе с тем, суды указали, что допущенное конкурсным управляющим Карловым А.В. нарушение в виде отсутствия с его стороны возражений на требования кредитора Ржевской А.А. (бездействие) в данном случае не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, поскольку судом было отказано во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов общества "СТК".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что поведение конкурсного управляющего Карлова А.В. по незаявлению возражений на требования в отсутствие достоверной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания кредитором должнику транспортно-экспедиционных услуг по договору N 100-03/3-09, и при наличии только копий документов, представленных кредитором, нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Обязанности конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства, установленный разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Учитывая введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в данном случае являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (п. 15 Временных правил).

Установление признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника

В п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа поименованы документы, необходимые для проведения финансового анализа должника.

При этом в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Временных правил).

Принимая во внимание изложенное, установив, что Карлов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 24.09.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "СТК" изготовлено им 30.06.2015, учитывая незначительный объем документов, использованных для проведения финансового анализа (запрос в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска на 1 листе, ответ ИФНС на запрос на 1 листе, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года), исходя из срока конкурсного производства, установленного законодательством о банкротстве и составляющего шесть месяцев, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проводился, исчерпывающих мер для получения документов, необходимых для проведения такого анализа, не предпринималось, поведение конкурсного управляющего в связи с этим не является разумным и добросовестным.

Таким образом, обязанность, установленная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Карловым А.В. надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании положений п. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. При этом отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2014 в его ведение в ноябре 2013 г. были переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E783345; полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный синего цвета, VIN WKESDP27061278289; грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E788944; полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный красного цвета, VTN WKESDP27051232063.

Между обществом "СТК" в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. (поклажедатель) и Бойправ А.Н. (хранитель) 16.12.2013 был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить автотранспортные средства, а также по требованию возвратить эти транспортные средства поклажедателю. Сроки хранения автотранспортных средств установлены в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Согласно п. 2.1. договора при приеме автотранспорта на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр автотранспорта и определить его количество (число единиц), внешнее состояние и общую стоимость.

Хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение автотранспорта, исключив возможность доступа третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение автотранспорта. Хранитель обязуется провести предпродажную подготовку автомобилей, переданных на хранение (п. 2.4). В случае, когда для обеспечения сохранности автотранспорта требуется изменить условия хранения, хранитель вправе принять требуемые меры самостоятельно и уведомить поклажедателя о принятых мерах (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи автотранспортные средства в количестве 4 единиц, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховки, ключи переданы хранителю, при этом в акте не отражены внешнее состояние и общая стоимость переданного на хранение имущества.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2015 не указано, что хранителем по договору ответственного хранения от 16.12.2013 является Бойправ А.Н.

Между конкурсным управляющим Карловым А.В. и хранителем подписаны акты осмотра автотранспортных средств от 20.08.2014, 16.12.2014, 25.03.2015, 14.07.2015, согласно которым, состояние транспортных средств неудовлетворительное, состояние транспорта не изменилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также документы, представленные конкурсным кредитором в подтверждение его доводов о ненадлежащем обеспечении сохранности автотранспорта должника, о передвижении автотранспортных средств по территории Российской Федерации, об административных правонарушениях с использованием транспортных средств должника, переписку конкурсного управляющего Карлова А.В. и хранителя о проведения совместного осмотра с кредитором Саттаровым Р.Р. транспортных средств, акт осмотра автотранспорта от 26.11.2015, изучив доводы конкурсного управляющего о том, что право пользования автотранспортом по договору ответственного хранения от 16.12.2013 хранителю не предоставлялось, хранение осуществляется безвозмездно, транспортные средства были направлены в иной регион для проведения ремонтных работ за счет хранителя, установив, что хранителю Бойправу А.Н. были переданы свидетельства на транспортные средства, страховки, ключи (акт от 16.12.2015), автотранспортные средства неоднократно фиксировались органами ГИБДД за пределами г. Челябинска (согласно акту автотранспорт передан в г.Челябинске), учитывая поведение хранителя, не предоставившего возможности ознакомиться с показаниями приборов (пробег км.), доводы кредитора Саттарова Р.Р. о том, что автотранспортные средства общества "СТК" в период конкурсного производства эксплуатировались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Карлов А.В. не обеспечил должный контроль за сохранностью имущества должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что хранитель - Бойправ А.Н. является участником должника, кредитором второй очереди, бывшим руководителем (ликвидатором) должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении общества "СТК" и назначения Карлова А.В. конкурсным управляющим.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Между тем доказательств заключения договора ответственного хранения с Бойправ А.Н. от 16.12.2013 с согласия собрания кредиторов конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, установив, что информация о заключении договора хранения от 16.12.2013 в отчете не была отражена, конкурсный управляющий Карлов А.В., заключив в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве договор хранения имущества должника с заинтересованным лицом, должный контроль за сохранностью имущества должника не обеспечил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность данных действий конкурсного управляющего, позволяющих усомниться в его беспристрастности и незаинтересованности по отношению к заинтересованному лицу Бойправ А.Н.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание судебные акты по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" N А76-6987/2013 (определения суда от 02.10.2014, 25.12.2014), согласно которым аналогичные действия конкурсного управляющего Карлова А.В. признаны незаконными с последующим его отстранением при схожих обстоятельствах, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу А76-27465/2015 о привлечении Карлова А.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела деле, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, признав, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в совокупности свидетельствуют об их системности (действия в интересах Бойправа А.Н.) и вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно и независимо от аффилированного по отношению к должнику лица осуществлять свои полномочия, допуская при этом существенное нарушение прав других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего Карлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СТК".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 04.12.2015 по делу N А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова О.В.Рогожина