Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-5455/16 по делу N А47-11740/2014

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А47-11740/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" (далее - общество ПКФ "Техно-Ойл") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-11740/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кредит-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств обществу ПКФ "Техно-Ойл" по платежному поручению от 15.10.2014 N 2 в сумме 840 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Кредит-Сервис" денежные средства в общей сумме 840 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Общество ПКФ "Техно-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Вместе с кассационной жалобой общество ПКФ "Техно-Ойл" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2 и 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В последнем предложении части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с ч. 4 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Оренбургской области в полном объёме изготовлено 21.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20.02.2016. Следовательно, предусмотренный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты заканчивается 21.03.2016 (с учётом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена обществом ПКФ "Техно-Ойл" в Арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции 01.04.2016 (об этом свидетельствует квитанция авианакладной общества с ограниченной ответственностью "Флиппост", оказывающей услуги почтовой связи, об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором N 2392-5142), то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока её подачи на 11 дней.

Обществом ПКФ "Техно-Ойл" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы указывает на то, что представитель общества ПКФ "Техно-Ойл" участия в судебном заседании апелляционного суда не принимал и получение им постановления суда апелляционной инстанции только 02.03.2016.

Между тем, поскольку кассационная жалоба общества ПКФ "Техно-Ойл" подана на судебные акты, принятые по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кредит-Сервис", то в силу разъяснений абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), судебные акты изготавливаются с использованием систем автоматизации судопроизводства в соответствии с главой 9 Инструкции. Подлинники определений и постановление суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело. При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции объявляется срок изготовления постановления в полном объеме. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Сведения о рассылке документов вводятся в систему автоматизации судопроизводства специалистом, непосредственно ответственным за рассылку, в день отправки.

Согласно пункту 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О изложено конституционное толкование вышеприведённых нормативных положений.

В рассматриваемом случае представители общества ПКФ "Техно-Ойл", хотя и не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное юридическое лицо было надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий соответствующих определений заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путём размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда.

Резолютивная часть обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 17.02.2016, в полном объеме этот судебный акт изготовлен 20.02.2016 - в срок, установленный ст. 113, 114, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещен в системе автоматизации судопроизводства и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме - 21.02.2016, то есть без какой-либо задержки (это подтверждается отчетом о размещении судебного акта в системе автоматизации судопроизводства), копия этого постановления направлена заявителю апелляционной жалобы - обществу ПКФ "Техно-Ойл" - 26.02.2016 (это подтверждается информацией по регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденции суда с почтовым идентификатором N 45408094861485), т.е. в пятидневный срок, установленный п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество ПКФ "Техно-Ойл" доподлинно знало о состоявшемся судебном акте и с момента публикации постановления суда апелляционной инстанции 21.02.2016 у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно по 21.03.2016 включительно.

Сведений, вызывающих сомнение в дате направления 01.04.2016 этой кассационной жалобы в арбитражный суд, не имеется. Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению обществу ПКФ "Техно-Ойл" с данной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 21.02.2016 по 21.03.2016 (как установлено законом) и даже в период с 02.03.2016 до 01.04.2016 (как ошибочно считает заявитель), в рассматриваемом ходатайстве не указано. Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, обществом ПКФ "Техно-Ойл" в ходатайстве не приведено.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что соблюдение установленного законом порядка и своевременность обращения в суд кассационной инстанции зависит от волеизъявления самого заявителя кассационной жалобы, а обществом ПКФ "Техно-Ойл" не доказана уважительность причин, по которым им был пропущен этот процессуальный срок, учитывая отсутствие со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда каких-либо нарушений сроков или процессуального порядка направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов и информации о времени и месте судебного заседания и результатов рассмотрения дела, наличие соответствующих сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия препятствий для ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество ПКФ "Техно-Ойл" должно было действовать добросовестно и осмотрительно, и у него имелась доступная возможность обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, указанные обществом ПКФ "Техно-Ойл" доводы не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов имел место в силу объективных обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) самого заявителя, следовательно, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает обществу ПКФ "Техно-Ойл" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-11740/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин