Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-6491/15 по делу N А76-20132/2014

Екатеринбург

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-20132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество "Техноком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-20132/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техноком" - Балакирев М.В. (доверенность от 19.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - общество "АСКА") на его правопреемника - общество "Техноком" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 ходатайство общества "Техноком" о процессуальном правопреемстве по настоящему по делу N А76-20132/2014 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено. Произведена замена общества "АСКА" на его правопреемника - общество "Техноком" в части требования в размере 18 906 397 руб.

Общество "АСКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление) о взыскании 56 467 958 руб. задолженности за выполненные работы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" (далее - предприятие "РЕМЭКС").

Решением суда от 12.03.2015 (судья Воронин А.Г.) иск удовлетворен, с Управления в пользу общества "АСКА" взыскано 56 467 958 руб. долга 8000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 12.03.2015 изменено, исковые требования общества "АСКА" удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "АСКА" взыскано 37 561 561 руб. задолженности по оплате работ (с учетом определения об исправлении описки).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 (судьи Шершон Н.В., Рогожина О.В., Плетнева В.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 12.03.2015 изменено: исковые требования общества "АСКА" удовлетворены частично, с Управления в пользу общества "АСКА" взыскано 39 580 279 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Техноком" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика направлять акты выполненных работ формы КС-2 муниципальному заказчику; акты выполненных работ формы КС-2 переданы технической службе предприятия "РЕМЭКС" в порядке п. 7.4 контракта. По мнению заявителя, акт проверки целевого и эффективного использования средств не может быть принят во внимание, так как определение стоимости работ выходит за рамки контрольных мероприятий, невозможно установить, какие именно документы были представлены и исследованы при проверке; данный акт не содержит объемы дополнительных и выполненных работ; отсутствует расчет стоимости подлежащих оплате работ. Кроме того, общество "Техноком" обращает внимание, что ответчик не оспаривает качество и объем выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1-5. Общество "Техноком" отмечает, что истец мог бы предъявить к оплате первоначальную стоимость выполненных работ 71 000 000 руб., но предъявил только 56 467 958 руб., то есть со значительной экономией бюджетных средств. Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств, что иной класс грунта негативно повлиял на качество работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик), предприятием "РЕМЭКС" (исполнитель) и обществом "АСКА" (подрядчик) 11.02.2011 на основании заседания аукционной комиссии заключен муниципальный контракт N 02/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить "Строительство магистрального коллектора в пос. Чурилово для сбора дождевых и грунтовых вод, включая ветку по трассе Линейная-Самохина, очистные сооружения".

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги по строительному контролю работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена работ составляет 138 997 815 руб. и включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 2.2 контракта оплата работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на объекте в пределах утвержденных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на текущий финансовый год.

На основании п. 2.3 контракта муниципальный заказчик наряду с исполнителем в течение 30 дней подписывает представленные ему на оплату справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-2, КС-3 или направляет мотивированный отказ.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что в случае сокращения ранее выделенных бюджетных ассигнований на текущий год, стороны в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации должны согласовать новые сроки выполнения работ и, если необходимо, другие условия контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. В частности, проверка работ осуществляется исполнителем в течение 5 дней с момента получения им сообщения подрядчика об окончании работ (п. 7.2). Сдача работ оформляется актом, который подписывается подрядчиком и исполнителем и согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет исполнителю акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ, выписанную на муниципального заказчика (п. 7.4). Исполнитель не позднее 1 числа следующего месяца передает муниципальному заказчику акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры на выполненные подрядчиком работы и документы об оказании исполнителем услуг (п. 7.5). Акты КС-2 подписываются подрядчиком и исполнителем и согласовываются муниципальным заказчиком. Справки КС-3 подписываются подрядчиком, исполнителем и муниципальным заказчиком. Исполнитель, получивший акт сдачи-приемки для подписания обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать его, либо предоставить мотивированный отказ. Муниципальный заказчик в течение 30 дней подписывает, либо представляет мотивированный отказ (п. 7.6).

Предприятием "РЕМЭКС" 14.03.2011 посредством факсимальной связи передано обществу "АСКА" разрешение на строительство от 14.03.2011 N 58/Т.

Заместителем главы администрации города Челябинска по дорожному хозяйству 22.03.2011 издано распоряжение N 1588-а "О выполнении работ по строительству магистрального коллектора в поселке Чурилово".

Письмом от 28.07.2011 общество "АСКА" известило исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ на сумму 39 264 789 руб., направив последнему также акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Приемка работ на указанную сумму произведена всеми сторонами договора. Оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме.

В соответствии с подписанным 05.07.2012 обществом "АСКА" и предприятием "РЕМЭКС" соглашением о замене стороны по муниципальному контракту в преамбулу контракта внесены изменения в части наименования муниципального заказчика. Кроме того, указанным соглашением стороны также подтвердили, что на момент его заключения подрядчиком выполнено и оплачено работ на общую сумму 39 264 789 руб; стоимость работ, подлежащих принятию и оплате Управлением, составляет 99 733 026 руб.

Распоряжением главы администрации города Челябинска от 08.02.2012 главным распорядителем бюджетных средств назначено Управление дорожного хозяйства. Письмом от 02.04.2012 N 01-05/940 Управление просило истца временно приостановить работы на объекте в связи с необеспеченностью финансирования и предъявить выполненные объемы к сдаче.

Письмом от 14.12.2012 N 466 подрядчик сообщил исполнителю о необходимости приемки работ, направив ему также акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру от 14.12.2012 N 185 и счет на оплату от 14.12.2012 N 172 на сумму 71 926 048 руб. По запросу исполнителя подрядчик направил последнему исполнительную документацию.

По запросу исполнителя от 17.09.2013 N 261, для проверки вновь предъявляемого объема работ, в приложении к письму от 25.09.2013 N 570 подрядчик направил предприятию "РЕМЭКС" исполнительную документацию. Составленные с участием предприятия "РЕМЭКС" акты ф. КС-2: от 10.12.2013 N 1-5 на сумму 56 467 958 руб. послужили основанием для предъявления требования к Управлению о погашении долга.

Поскольку требование подрядчика было оставлено без удовлетворения, общество "АСКА", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 56 467 958 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, обязанность по оплате работ надлежащим образом ответчиком не исполнена.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "АСКА" частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является двухсторонний акт формы КС-2, односторонний акт может быть признан судом действительным при условии, что мотивы от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с эти необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласования дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Проанализировав условия муниципального контракта от 11.02.2011 N 02/11, суд апелляционной инстанции установил, что на исполнителя возложена обязанность проверить фактическое выполнение работ, после чего акт формы КС-2 должен быть согласован с муниципальным заказчиком, обязанность по оплате принятых работ возникает у муниципального заказчика после подписания справки формы КС-3 (п. 7.4 - 7.6 и 2.4 муниципального контракта).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что акты формы КС-2 на отыскиваемую сумму подписаны только представителем исполнителя, доказательств того, что работы были предъявлены для приемки муниципальному заказчику, в материалы дела не представлено; справка формы КС-3 от 10.12.2013 N 3 подписана подрядчиком в одностороннем порядке; принимая во внимание согласованный контрактом порядок приемки работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 от 10.12.2013 N 1-5 на сумму 56 467 958 руб. являются односторонними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акты приемки выполненных работ от 10.12.2013 N 1, 3, 5 включены также объемы работ, не согласованные при заключении муниципального контракта; в акте N 5 учтены работы по выносу водовода всего на сумму 2 018 718 руб.; в актах N 1 и 3 учтены объемы работ и расценки, не предусмотренные контрактом, в частности, произведена замена категории грунта при разработке, изменена дальность перевозки, изменены объемы разработки грунта и стоимость засыпанного материала на сумму 5 705 520 руб. и 6 024 250 руб.; представленный в материалы акта проверки содержит указание на применение индексов удорожания не согласованных контрактом.

При новом рассмотрении дела с целью проверки обоснованности возражений муниципального заказчика, а также с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки фактического выполнения работ по отсыпке технологического проезда, замены категории грунта и последствиях связанных с такой заменой (изменение стоимости, объема работ), включения в смету работ по разработке, перевозке, отсыпке грунта в сметную документацию; влияние изменений на стоимость работ, о правомерности взыскания стоимости дополнительных работ (отвод водовода), судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам было предложено обсудить вопрос о производстве экспертизы.

Однако, общество "АСКА" представило суду апелляционной инстанции пояснения о том, что считает проведение экспертизы нецелесообразным виду отсутствия между сторонами спора по объему и качеству работ, указало на отсутствие возможности оплаты экспертного исследования.

В связи с отсутствием у сторон финансовой возможности оплаты экспертного заключения, судебно-строительная экспертиза не проводилась.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что мотивированные возражения муниципального заказчика по предъявленным к оплате односторонним актам, подрядчиком не опровергнуты; оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что считает возможным принять результаты проверки, изложенные в акте, соответственно подтвержденным факт выполнения работ по односторонним актам на сумму 37 561 561 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при производстве проверки производились, в том числе натурные обследования объекта с использованием технической документации; в исследовании принимали участие специалисты отдела содержания автомобильных дорог областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор".

Согласно п. 1.3 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Оценив представленную в материалы дела проектно-сметную документацию, приняв во внимание, что стороны согласовали общую сметную стоимость работ по контракту в ценах 2000 года (базисная цена = 28 808,85 тыс. руб.) с пересчетом в текущие по состоянию на 1 квартал 2011 года (137 636, 33 тыс. руб.), что соответствует порядку определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для размещения муниципальных заказов, финансируемых за счет бюджетных средств; установив, что объект, в отношении которого заключен контракт, является вновь начинаемым, сроки выполнения сторонами согласованы до 30.12.2011 (п. 3.1 контракта), а дополнительного соглашения о продлении сроков после его приостановления, сторонами не заключено, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для пересчета цены работ с применением повышающих индексом 2012, 2013 годов не имеется.

При новом рассмотрении, установив, что дополнительные работы по выносу водовода на сумму 2 018 718 руб. согласованы сторонами путем согласования сметы, являются необходимыми; принимая во внимание, что факт согласования и выполнения данного вида дополнительного объема работ не оспаривается муниципальным заказчиком, кроме того, оснований для пересчета цены работ с применением повышающих индексов 2012, 2013 годов не имеется, исходя из проведенного судом анализа всех первичных документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 39 580 279 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о подтвержденности материалами дела факта выполнения работ на заявленную в иске сумму - отклоняются судом округа. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при полной и совокупной оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты истцом (ст. 65, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А76-20132/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина