Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-3776/16 по делу N А60-17971/2015

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго", Республика Беларусь) (далее - предприятие "Брестэнерго") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК "ТЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился 21.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности общества "УК "ТЭС" перед предприятием "Брестэнерго", оформленные:

платежным ордером N 113 от 28.10.2014 г. на сумму 5 166 863 руб.,

платежным ордером N 865 от 02.12.2014 г. на сумму 13 891 246,49 руб.,

платежным ордером N 780 от 12.12.2014 г. на сумму 1 491 350,51 руб.,

платежным ордером N 748 от 19.01.2015 г. на сумму 164 895 руб.,

применении последствий недействительности сделок, взыскав с предприятия "Брестэнерго" в пользу общества "УК "ТЭС" 373 381,73 евро.

В ходе рассмотрения данного спора предприятие "Брестэнерго" заявило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства предприятие "Брестэнерго" указало на то, что в пункте 11.2 заключенного между данным предприятием и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803 определено, что при недостижении согласия спор подлежит разрешению в хозяйственном (арбитражном) суде по месту нахождения ответчика с применением материального и процессуального права стороны ответчика; следовательно, данный спор в соответствии с заключенным пророгационным соглашением подлежит рассмотрению в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (судья Колинько А.О.) судебное разбирательство отложено на 04.03.2016; в удовлетворении ходатайства предприятия "Брестэнерго" о прекращении производства по данному обособленному спору в рамках дела N А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК ТЭС" отказано.

Предприятие "Брестэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по данному обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку в одной кассационной жалобе предприятие "Брестэнерго" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 N Ф09-3776/16 кассационная жалоба предприятия "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, возвращена заявителю.

В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы предприятие "Брестэнерго" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, производство по обособленному спору прекратить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм процессуального права, полагает, что данный спор может быть рассмотрен только в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь), поскольку, по мнению предприятия "Брестэнерго", его подсудность прямо определена в п. 11.2 заключенного между данным предприятием и обществом "УК "ТЭС" договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803.

Конкурсный управляющий общества "УК "ТЭС" Андреев В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом указанной статьей возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение суда от 20.02.2016 об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Но, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 150, 151, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве, процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подсудность споров, вытекающих из заключенного между предприятием "Брестэнерго" и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803, определена по соглашению сторон в п. 11.2 названного договора, не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и потому подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго", Республика Беларусь) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина