Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3275/16 по делу N А07-10897/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-10897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В. Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" (далее - общество "Теххимпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Теххимпродукт" - Еркаева Л.А. (доверенность от 21.04.2016), Рустамова В.В. (доверенность от 23.05.2015).

Участник общества "Теххимпродукт" Еркаев Константин Викторович (далее - Еркаев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ялалову Ильдару Жаннатовичу (далее - предприниматель Ялалов И.Ж.), индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузяль Габдуллажановне (далее - предприниматель Галеева Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" (далее - общество "Уфамрамор") о признании ничтожным соглашения об отступном от 18.01.2012 и применение последствий ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности предпринимателей Ялалова И.Ж., Галеевой Г.Г. N 02-04-01/423/2014-949, 02-04-01/423/2014-950, 02-04-01/423/2014-952 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве соистца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Теххимпродукт".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хафизов Рустам Раитович.

Решением суда от 30.11.2015 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Теххимпродукт" отказано, производство по делу по иску участника общества "Теххимпродукт" Еркаева К.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теххимпродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения Ялалову И.Ж. и Галеевой Г.Г. убытков в результате действий общества "Уфамрамор", и, соответственно, оснований для заключения соглашения об отступном, по которому были отчуждены спорные объекты недвижимого имущества. О мнимости сделки по передаче спорного имущества, по мнению истца, также свидетельствует факт наличия трудовых отношений между обществом "Уфамрамор" и Яловым И.Ж.; отсутствие оплаты обществу "Уфамрамор" по договору хранения от 22.09.2011 N 22-09/11.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Уфамрамор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Уфамрамор" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь литера I, инвентарный номер 347089, длинной 270,9 м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.06.2004 N 02 АА 272022), материальный склад общей площадью 791,1 кв. м, литера Е, инвентарный номер 347089 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.07.2004 N 02 АА 301252), материальный склад общей площадью 349,7 кв. м, литера Ж, инвентарный номер 347089 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.07.2004 N 02 АА 301250). Объекты расположены по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 7/6.

Между Ялаловым И.Ж., Галеевой Г.Г. (поклажедатели) и обществом "Уфамрамор" (хранитель) 22.09.2011 заключен договор хранения N 22-09/11, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателей вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность.

В соответствии с п. 1.2 данного договора его предметом является жидкая резина марки "Vodipren" в количестве 333 300 бочек вместимостью 200 литров общей стоимостью 40 000 000 руб.

В результате неисполнения обществом "Уфамрамор" условий договора хранения Ялалову И.Ж. и Галеевой Г.Г. были причинены убытки в размере 40 000 000 руб., в связи с чем сторонами данного договора 18.01.2012 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности общество "Уфамрамор" обязалось передать поклажедателям принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: материальный склад - металлический, общей площадью 349,7 кв. м, литера Ж, инвентарный номер 347089, запись о государственной регистрации N 02-01/02-32/2004-37, кадастровый номер 02:55:030631:259; материальный склад, общей площадью 791,1 кв. м, литера Е, запись о государственной регистрации N 02/01/02-32/2004-35, кадастровый номер 02:55:030631:272; железнодорожный путь длиной 270,9 м, запись о государственной регистрации N 02/02-32/2004-39, кадастровый номер 02:55:030631:260.

К соглашению об отступном составлен акт приема-передачи указанных выше объектов недвижимого имущества.

Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.12.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества к Ялалову И.Ж., Галеевой Г.Г.

Истцы, полагая, что соглашение об отступном от 18.01.2012 является ничтожной сделкой, заключено с целью воспрепятствования обществу "Теххимпродукт" вернуть спорное имущество, ранее приобретенное им по договору купли-продажи, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие прав общества "Теххимпродукт" относительно недвижимого имущества, явившегося предметом оспариваемой сделки, поскольку данное общество не является лицом, имеющим право на подачу иска о признании крупной сделки недействительной, суд также не усмотрел оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12.01.2006 N 05/05 не является идентичным имуществу переданному Ялалову И.Ж. и Галеевой Г.Г. по соглашению об отступном от 18.01.2012. Вместе с тем, учитывая, что арбитражному суду не подведомственны дела по иску участника общества о признании недействительной сделки, стороной по которой это общество не является, производство по делу по иску Еркаева К.В. прекращено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество "Теххимпродукт" сослалось на то, что вышеназванное соглашение об отступном заключено в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью воспрепятствовать истцу в истребовании данного имущества, приобретенного им по договору от 12.01.2006 N 05/05 с обществом "Уфамрамор" и последующее его недобросовестное поведение.

Вместе с тем судами установлено, что переход права собственности на спорное имущество к обществу "Теххимпродукт" в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании п. 61 постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, судами признан необоснованным доводы общества "Теххимпродукт" о том, что сделка является ничтожной, поскольку ранее недвижимое имущество было продано истцу, так как закон устанавливает иные последствия в случае отчуждения продавцом дважды недвижимого имущества - возмещение убытков.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу "Теххимпродукт" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение об отступном от 18.01.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких условиях, суды указали, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств нарушения закона при совершении оспариваемой сделки, злоупотребления ее сторонами своими правами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным, либо недействительным.

Поскольку судами отказано в признании оспариваемого соглашения ими обоснованно также отказано в удовлетворение требований о применении последствий ничтожности данной сделки.

Отклоняя доводы общества "Теххимпродукт" о недействительности договора хранения от 22.09.2011 N 22-09/11 в связи с мнимостью данной сделки, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать данный договор фиктивным с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12.01.2006 N 05/05 не является идентичным имуществу переданному Ялалову И.Ж. и Галеевой Г.Г. по соглашению об отступном от 18.01.2012 не оспаривается обществом "Теххимпродукт".

Доводы кассационной жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения Ялалову И.Ж. и Галеевой Г.Г. убытков в результате действий общества "Уфамрамор", и, соответственно, оснований для заключения соглашения об отступном от 18.01.2012, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева