Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нефеда Михаила Михайловича, Мелконова Степана Семеновича, Смолоковского Романа Леонидовича, Аршинова Станислава Владимировича, Ермакова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Нефеда М.М., Ермакова А.А., Смолоковского Р.Л. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-10928/2012 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального Банка Российской Федерации г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился 24.11.2015 конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке и на основании, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), об обеспечении заявленных им требований от 12.11.2015 исх. N 784/2015, в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц в следующих размерах:

Аршинова Станислава Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 18 385 714,85 руб.,

Килякова Глеба Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 857 142, 85 руб.,

Мунтяна Андрея Васильевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 75 721 011,26 руб.,

Мелконова Степана Семеновича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.,

Ермакова Александра Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.,

Жидаева Сергея Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857, 13 руб.,

Нефеда Михаила Михайловича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857, 13 руб.,

Смолоковского Романа Леонидовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.,

Хохолкова Александра Борисовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 242 857,13 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Плахова Т.Ю. Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Нефед М.М., Мелконов С.С., Смолоковский Р.Л., Аршинов С.В., Ермаков А.А. просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нефед М.М. в своей кассационной жалобе также указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Аршинов С.В. в своей кассационной жалобе также ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает обеспечительные меры обоснованными и соразмерными заявленным требованиям и не нарушающими законных интересов ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах заявленных сумм индивидуально к каждому ответчику гарантирует соблюдение прав кредиторов и должника, предусмотренных Законом о банкротстве и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "Мобилбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам - бывшим руководителям кредитной организации: Аршинову С.В., Килякову Г.А., Мунтяну А.В., Мелконову С.С., Ермакову А.А., Жидаеву С.С., Нефеду М.М., Смолоковскому Р.Л., Хохолкову А.Б. о взыскании убытков, причиненных названными лицами в результате их неправомерных действий, связанных с заключением обществом "Мобилбанк" 4 кредитных договоров, по которым на дату отзыва у банка лицензии общая сумма задолженности 157 млн. руб. Конкурсным управляющим определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу общества "Мобилбанк": Аршинова С.В. - 18 385 714 руб. 85 коп.; Килякова Г.А. - 2 857 142 руб. 85 коп.; Мунтяна А.В. - 75 721 011 руб. 26 коп.; Мелконова С.С. - 9 242 857 руб. 13 коп.; Ермакова А.А. - 9 242 857 руб. 13 коп.; Жидаева С.С. - 9 242 857 руб.13 коп.; Нефеда М.М. - 9 285 714 руб. 28 коп.; Смолоковского Р.Л. - 9 242 857 руб.13 коп.; Хохолкова А.Б. - 9 242 857 руб. 13 коп.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на значительный размер заявленных требований, возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества, в пределах заявленных сумм индивидуально к каждому ответчику, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Соответственно, отсутствие упоминания в обжалуемых судебных актах об исследовании доказательств, представленных либо не представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого иска, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Доказательства в обоснование обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными для наложения ареста на имущество заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу прямого указания в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

С учётом указанной презумпции, которая заявителями кассационных жалоб не опровергнута, принятые судом обеспечительные меры также являются правомерными.

Довод Нефеда М.М. о неподведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению в силу ст. 27, 28, п. 2 ч. 1 ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что настоящий спор возник между обществом и его бывшими руководителями, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Довод Аршинова С.В. о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный заявителем жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Нефеда Михаила Михайловича, Мелконова Степана Семеновича, Смолоковского Романа Леонидовича, Аршинова Станислава Владимировича, Ермакова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов