Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-2952/16 по делу N А60-6759/2015

Екатеринбург

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-6759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны (далее - предприниматель Соколова Е.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-6759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Соколова Е.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мирошина Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель Мирошина Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Соколовой Е.А. о взыскании 1 056 021 руб. 68 коп., в том числе 828 361 руб. 80 коп. основного долга, 19 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 000 руб. штрафа, 7 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Соколовой Е.А. в пользу предпринимателя Мирошиной Т.Л. взыскан 1 056 021 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Голубцов В.Г, Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколова Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на норму п. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Заявитель указывает, что в нарушение данной нормы в резолютивной части решения суда указана лишь общая сумма долга 1 056 021 руб. 68 коп. Заявитель обращает внимание на несоответствии полученное при сложении всех взыскиваемых сумм, указанных в тексте решения суда, общей сумме, определенной в его резолютивной части. Заявитель считает, что судом неправомерно начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.02.2010 по 09.08.2010, поскольку в указанный период арендные отношения между сторонами отсутствовали. Заявитель полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт возврата имущества от 25.11.2014. Заявитель указывает, что с момента освобождения помещения истец сдал его в субаренду новому субарендатору. Как считает заявитель, возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом свидетельствует о прекращении арендных отношений. Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося в суд с настоящими требованиями. Кроме того заявитель ставит под сомнение представленное экспертное заключение. По его мнению, достоверность подписи истца подлежала установлению в рамках почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.08.2014 между предпринимателем Мирошиной Т.Л. (субарендодатель) и предпринимателем Соколовой Е.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 348-02/14.

Во исполнение условий договора субарендодатель на неопределенный срок передал субарендатору на неопределенный срок во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м. на втором этаже семиэтажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, что подтверждается актом приема - передачи 20.08.2014.

Согласно условиям договора субарендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца вносить арендную плату, включающую в себя постоянную составляющую арендной платы и дополнительную оставляющую арендной платы, а также плату за маркетинговые услуги, переменную составляющую арендной платы (коммунальные, эксплуатационные услуги, в т.ч. электроснабжение) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Субарендатору предоставлена скидка на оплату постоянной составляющей части арендной платы, а именно на период с 20.08.2014 по 30.11.2014 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 180 000 руб.; на период с 01.12.2014 по 28.02.2015 - 200 000 руб.; при этом на период с 20.08.2014 по 02.09.2014 субарендатор освобожден от оплаты постоянной составляющей арендной платы и платы за маркетинговые услуги.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 установлен размер постоянной составляющей арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 13.1.3 договора, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Согласно расчету истца в соответствии с условиями договора ответчик должен внести сумму в размере 1 192 074 руб. 80 коп. за период с 20.08.2014 по 28.02.2015. С учетом внесенной части обеспечительного платежа ответчиком уплачено 363 713 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2014 N 69 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2014 N 80 на сумму 11 613 руб., от 15.09.2014 N 82 на сумму 82 100 руб., от 22.09.2014 N 86 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2014 N 92 на сумму 20 000 руб., от 04.12.2014 N 113 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора субарендодатель имеет право зачесть внесенный обеспечительный платеж по договору в счет оплаты последнего месяца пользования помещением.

На основании чего истец произвел зачет суммы обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. в счет частичной оплаты за пользование помещением в феврале 2015 г.

По расчету истца по состоянию на 11.02.2015 задолженность ответчика составляет 828 361 руб. 80 коп., в том числе задолженность по внесению постоянной составляющей арендной платы в сумме 661 036 руб. 34 коп. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г., задолженность по внесению дополнительной составляющей арендной платы в сумме 150 000 руб. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г.; задолженность по внесению платы за маркетинговые услуги в размере 10 300 руб. за период октябрь 2014 г. по февраль 2015 г.; задолженность по внесению переменной составляющей арендной платы в сумме 7 025 руб. 46 коп. за период октябрь 2014 г. по декабрь 2014 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 04.08.2015 N 1/214э-15), которой установлено следующее: подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре NГД-03/13 от 01.01.2013 г., заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л. и Договоре субаренды N348-02/14 от 12.08.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены одним и тем же лицом;

подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013 г., заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л., а также в Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в Дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. и Акте возврата от 25.11.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.; подпись от имени Мирошиной Татьяны 5 100241_4789236 Леонидовны, расположенная в Дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.. - выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных по договору обязательств, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности. Проанализировав условия заключенного между сторонам договора субаренды, касающиеся применения ответственности за неисполнение обязательств, суд нашел правомерными и обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, штрафа, неустойки. При этом суд с учетом представленного экспертного заключения критически отнеся к акту возврата имущества от 25.11.2014.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании следующих сумм: 828 361 руб. 80 коп. основного долга, 19 696 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 000 руб. штрафа, 7 000 руб. неустойки.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал лишь на общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 1 056 021 руб. 68 коп., таким образом, судом не соблюдено правило раздельного определения взысканной основной задолженности, процентов и неустойки.

При этом общая сумма, подлежащая взысканию, указанная судом в резолютивной части решения, не совпадает с суммой денежных требований истца, указанных в иске, полученной при сложении таких требований.

Более того, суд не исследовал надлежащим образом правомерность взыскания каждой из заявленных истцом сумм.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 828 361 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 696 руб. 22 коп.

Проверив расчет истца в части суммы задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что в договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб., при этом субарендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа в случае неисполнения денежного обязательства со стороны субарендатора (п. 6.9, 6.10 договора).

Как установлено судами, истец произвел зачет обеспечительного платежа, частично внесенного ответчиком, в сумме 150 000 руб. в счет оплаты последнего месяца пользования помещением.

Между тем, суд не установил, включена ли в общую сумму задолженности не внесенная сумма обеспечительного платежа по договору, с учетом того обстоятельства, что часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана истцом от суммы обеспечительного платежа, который не был внесен ответчиком в полном объеме. В том случае, если суд установит, что сумма обеспечительного платежа включена в общую сумму задолженности, то следует установить, на каком правовом основании обеспечительный платеж подлежал включению в сумму подлежащей взысканию задолженности, учитывая назначение платежа - обеспечение исполнения денежного обязательства и принимая во внимание, что к моменту подачи иска действиие договора прекратилось. В связи с чем, также необходимо проверить правомерность взыскания 4805 руб. 62 коп. процентов, начисленных истцом на сумму неуплаченного обеспечительного платежа.

Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность субарендатора вести коммерческую деятельность постоянно и без перерывов в течение рабочих часов, установленных общими правилами работы торгового центра (ежедневно с 10.00 до 21.00).

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств с 02.01.2015 ответчик не осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом помещении, помещение, переданное в субаренду ответчику, по назначению не используется, в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, помещение ответчиком не передано.

На основании чего истцом было предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 132 000 руб., предусмотренного условиями договора (п. 11.4, 11.5, 11.12), а также 7 000 руб. неустойки, начисленной за неуплату суммы штрафа, согласно п. 11.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу договора взысканные судом 132 000 руб. являются штрафной неустойкой.

В таком случае суду надлежало исследовать правомерность требований истца о взыскании 7 000 руб. неустойки, то есть начисление неустойки на штрафную неустойку.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в мотивировочной части решения суд не указал на наличие оснований для взыскания суммы пени в размере 56 070 руб. 01 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.02.2010 по 09.08.2010.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются необоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу

N А60-6759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев