Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-2434/16 по делу N А76-5589/2013

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Виктора Владимировича, Долговой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5589/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника - Юдина А.И. (паспорт);

представители:

акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014);

Волкова В.В. по доверенности от 28.09.2014, Долговой Н.Г. по доверенности от 20.04.2015 - Кузнецова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий должника 29.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, находящегося в залоге у Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество, далее - Банк) в размере 3 230 000 руб.

Должник 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, которым просил дополнить п. 1.1 соглашения о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, заключенного конкурсным управляющим и залоговым кредитором, указанием на то, что предмет залога - двухкомнатная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц.

Определением суда от 15.12.2014 установлена начальная цена продажи имущества в размере указанном конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение суда от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Заявление должника рассмотрено судом в отдельном обособленном споре.

Определением суда от 13.11.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят определение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители отмечают, что несмотря на то, что должник является собственником двух жилых помещений, пригодным для проживания является жилье, заявленное должником в качестве места проживания; считают, что доводы о временном не проживании в спорной квартире не могут иметь правового значения в целях установления реализации жилищных прав при отказе в удовлетворении заявленных требований; не согласны с выводами судов о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом, затрудняющим реализацию спорной квартиры; полагают, что регистрация по адресу местонахождения спорной квартиры не может препятствовать ее реализации.

Конкурсным управляющим должника в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, представленном в электронном виде через систему "Мой арбитр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк в отзыве, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил суд кассационной инстанции о смене своего наименования с акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество), представив копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2015, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 74 N 006223554.

Заявителями жалобы представлено мнение на отзывы конкурсного управляющего должника и Банка, в котором считают, доводы, изложенные в отзывах, основанными на неверном толковании норм права.

Банком к отзыву на кассационную жалобу приложена справка о рыночной стоимости имущества от 12.04.2016 N 16041200.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, справка о рыночной стоимости имущества от 12.04.2016 N 16041200 подлежит возвращению Банку. Вместе с тем, указанная справка на бумажном носителе фактическому возврату не подлежат, поскольку представлена в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2011 N 71, между Волковым В.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога квартиры N 71/1, согласно которому залогодатель передал в залог Банку двухкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А.

Согласно содержанию п. 2 - 4 договора, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2005, является обеспечением по кредитному договору N 126/1 от 02.09.2010 между этими же сторонами; предмет залога оценен в сумме 2 750 000 руб. и остается у залогодателя, который имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права регистрации себя, членов семьи, третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Банка к должнику, в том числе по кредитному договору от 05.09.2011 N 71; требование включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:013877:0048/А.

Решением суда от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Между конкурсным управляющим имуществом должника и Банком 22.09.2014 подписано соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога.

Должник, ссылаясь на то, что порядок реализации предмета залога определен без учета прав зарегистрированных в квартире лиц (должника, Долговой Н.Г. и Долговой Н.М) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении начальной цены продажи предмета залога обратился в суд с рассматриваемым заявлением дополнении п. 1.1 соглашения от 22.09.2014 указанием на то, что двухкомнатная квартира, являющаяся предметом залога, подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц.

Конкурсным управляющим и Банком 18.08.2015 подписано дополнительное соглашение к соглашению о порядке и условиях продажи предмета залога от 22.09.2014, в котором сделали ссылку на то, что в продаваемой квартире зарегистрированы три человека, указали, что сведения о зарегистрированных лицах подлежат отражению в сообщении о продаже предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в соглашение о порядке и условиях продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, отметив, что представлены в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают неиспользование жилого помещения должником для собственного проживания.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, последнему на праве собственности принадлежали: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 48 кв. 48; доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35 и жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, пос. Комсомольский, ул. Центральная, 6.

Квартира, расположенная по адресу: пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35, конкурсным управляющим должника не включена в конкурсную массу, поскольку на момент открытия конкурсного производства, должник был зарегистрирован в указанной квартире.

Конкурсным управляющим в ходе принятия мер по реализации имущества, являющегося предметом залога, направлено должнику требование о передаче ключей от указанной двухкомнатной квартиры.

В ответ на требование конкурсного управляющего должник письмом от 15.07.2014 сообщил о том, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают и зарегистрированы должник (дата регистрации 26.05.2014), Долгова Н.Г. и Долгова Н.М. (дата регистрации 18.06.2014).

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что до момента рассмотрения судом вопроса об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, у должника отсутствовали возражения по поводу включения в конкурсную массу спорной двухкомнатной квартиры; приняв во внимание не представление должником конкурсному управляющему сведений об отчуждении доли в праве собственности родителям и о снятии с регистрационного учета по адресу регистрации, установленному конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства (пос. Ново-Синеглазово, ул. Челябинская, 18-35); оценив последовательные действия по регистрации в квартире, являющейся предметом залога после введения конкурсного производства должника, Долговой Н.Г. и Долговой Н.М (26.05.2014 и 18.06.2014); принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение фактически не используется и не использовалось должником для проживания, суды пришли к выводу о том, что должником, указанными действиями предприняты меры по обременению заложенного помещения жилищными правами в отсутствии к тому реального основания с целью создания затруднений в возможности реализации имущества, в связи с чем расценили указанные действия как действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основаны на результатах оценки и исследования совокупности представленных в дело конкретных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия признаков недобросовестного поведения должника, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей, касающиеся права выбора должником жилого помещения для себя и членов своей семьи, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, подлежат отклонению с учетом положений ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке, а также установленного судами факта недобросовестного поведения должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 по делу N А07-8195/2013), поскольку данный судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу выражают несогласие заявителей жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5589/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Виктора Владимировича; Долговой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина