Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-3155/16 по делу N А07-25843/2014

Екатеринбург

05 мая 2016 г.

Дело N А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Ильмира Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-25843/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Гимаева И.Д. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гимаева Д.Ф. 22.04.2016 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая, что документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение подателю ходатайства не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (ИНН 0269033002, ОГРН 1110269001809, далее - общество "Альта-Р", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Индивидуальный предприниматель Гимаев И.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 680 000 руб.

Определением суда от 18.11.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гимаева И.Д. о включении требования в реестр требований общества "Альта-Р" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гимаев И.Д. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании довод жалобы заявитель указывает, что судами нарушен принцип состязательности в судебном процессе и гарантии индивидуального предпринимателя на судебную защиту. При этом заявитель также полагает, что судами нарушены нормы об относимости и допустимости доказательств. По мнению индивидуального предпринимателя Гимаева И.Д., судебные акты нарушают единообразие в толковании применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Альта-Р" Евдокимов Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Альта-Р".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении общества "Альта-Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

Индивидуальный предприниматель Гимаев И.Д. 19.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 680 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гимаев И.Д. представил в материалы дела договор аренды от 01.10.2013, по условиям которого Гимаев И.Д. (арендодатель) передает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 100 кв.м (300 руб. за 1 кв.м) и земельный участок для парковки автотранспорта площадью 2200 кв.м (50 руб. за 1 кв.м) обществу "Альта-Р" (арендатор) в лице директора Гимаева Р.Д., принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, а арендатор уплачивает арендную плату в сумме 140 000 в месяц, а также акт приема-передачи от 01.10.2013, согласно которому Гимаев И.Д. передал, а должник принял нежилые помещения общей площадью 100 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Ленина, д. 5, для использования арендатором в офисных целях и земельный участок площадью 2200 кв.м для использования арендатором для парковки автотранспорта.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 2013 по 2014, предприниматель Гимаев И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Гимаева И.Д., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия у должника перед Гимаевым И.Д. спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.

Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения. Договор аренды от 01.10.2013 N 3, акты приема-передачи, представлены в дело, подписаны сторонами, об их фальсификации суду не заявлено.

Между тем, само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделки не является основанием для удовлетворения требования аффилированного к должнику кредитора в отсутствие иных доказательств реального ее совершения и при наличии заявленных иными кредиторами и конкурсным управляющим обоснованных и документально подтвержденных возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения и земельного участка для парковки автотранспорта от 01.10.2013 N 3, предприниматель Гимаев И.Д. представил в материалы обособленного спора договор аренды от 01.10.2013 N 3, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2013, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Исследовав и оценив все имеющие в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание и правовую природу договора аренды недвижимого имущества, учитывая, что в материалы настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Гимаева И.Д. права собственности (либо иного права на распорежение) на нежилое помещение и земельный участок на момент заключения договора, а также учитывая, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.10.2013 N 3 и в период его исполнения (01.10.2013 - 29.09.2014) Гимаев И.Д. не являлся собственником недвижимого имущества, как помещений, так и земельного участка; индивидуальный предприниматель Гимаев И.Д. получил имущество по договору дарения от Гимаева Д.Ф. 07.08.2015, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия у Гимаева И.Д. в период с 01.10.2013 по 29.09.2014 права на осуществление распорядительных действий, включая передачу в аренду, в отношении спорного недвижимого имущества.

Более того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что Гимаев И.Д. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку бывший руководитель должника - Гимаев Р.Д. является родным братом Гимаева И.Д., а также учитывая, что в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы должника, расшифровки дебиторской задолженности, книги покупок и продаж, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности и действительности существования между сторонами в спорный период отношений по поводу аренды спорного недвижимого имущества.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих наличие у должника в спорный период необходимости в заключении договора аренды помещения площадью 100 кв.м и земельного участка для парковки транспорта площадью 2200 кв.м, принимая во внимание, что в штате должника состояло 5 человек, у предприятия отсутствует транспорт, акты приема-передачи документов должника арбитражному управляющему не содержат сведений о передаче какого-либо имущества, в том числе, транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, заключенные должником с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая наличие в материалах дела договора с тем же номером и под той же датой, согласно которому аналогичное имущество, по той же цене, передается в аренду Гимаеву И.Д. должником, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителем факта предоставления должнику в аренду недвижимого имущества и наличия неисполненного должником обязательства по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного Гимаевым И.Д. требования в размере 1 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с его недоказанностью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность владения и пользования должником спорным недвижимым имуществом (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к общей декларации нарушения судами при рассмотрении настоящего спора принципов процессуального права, однако без указания в чем именно данные нарушения выражены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-25843/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Ильмира Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.А.Артемьева О.Э.Шавейникова