Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

05 мая 2016 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (далее - общество "Курскрегионэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт" Сорокин А.В. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Курскрегионэнергосбыт" в размере 1 148 944 258 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.06.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" требования общества "Курскрегионэнергосбыт" в размере 1 148 944 258 руб. 05 коп. удовлетворено; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 отменено. Судом требование общества "Курскрегионэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" в сумме 1 148 944 258 руб. 05 коп. признано обоснованным.

Не согласившись с определением суда, общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.06.2015 отменено, требование общества "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 282 500 000 руб. основного долга по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. основного долга в виде процентов по договору займа, 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 960 руб. 66 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт". В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Курскрегионэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменить, включить в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" требования заявителя в размере 964 151 695 руб. 48 коп. из них: 917 556 690 руб. 50 коп. сумма, подлежащая возврату как результат реституции (в том числе 282 500 000 руб. сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013); 42 645 890 руб. 40 коп. установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование займом; 3 949 114 руб. 58 коп. установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о неприменении последствий недействительности сделки виде восстановления права требования к должнику и наличии права у кассатора обратиться к третьим лицам, получившим в результате транзитных сделок денежные средства от должника, не соответствует нормам гражданского законодательства, какие-либо третьи лица к обособленному спору о признании сделки недействительной либо о включении в реестр требований кредиторов - не привлекались; определением суда от 13.03.2015 применены последствия в виде восстановления права требования кассатора возврата переданных по недействительным договорам денежных средств. При этом заявитель обращает внимание, что в силу прямого указания в законе (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и практики суда вышестоящей инстанции двухсторонняя реституция означает обязанность должника возвратить все полученное по недействительным сделкам кредитору (кассатору). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013, заявитель считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению 964 151 695 руб. 48 коп., в том числе 917 556 690 руб. 50 коп. результат реституции (включая сумму по решению суда); 42 645 890 руб. 40 коп. проценты за пользование суммой займа (по решению суда); 3 949 114 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению суда).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 26.11.2013 требование общества "Курскрегионэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" по третьей очереди удовлетворения в сумме 1 148 944 258 руб. 05 коп.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011, а также обязательств по оплате уступленного права (требования) по соглашению от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 явилось вынесение арбитражным судом в рамках настоящего дела определения от 13.03.2015 о признании недействительными договоров займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011, соглашения от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС об уступке прав (цессии).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 оставлено без изменения.

Устанавливая наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание признание арбитражным судом недействительными договоров, неисполнение которых явилось основанием для включения требования общества "Курскрегионэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, положения п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-15246/2012 по новым обстоятельствам.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, учитывая, что рассмотрение спора по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам возможно только при согласии всех сторон, установив, что такого согласия судом первой инстанции получено не было, что является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования общества "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" в сумме 1 148 944 258 руб. 05 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 17.08.2015 вынесено определение (в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Романова В.А.).

Определением суда от 16.09.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором просил признать требование общества "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 1 148 944 258 руб. 05 коп. необоснованными.

Общество "Курскрегионэнергосбыт" 14.09.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении заявленного требования, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 964 151 695 руб. 48 коп., из которых: 917 556 690 руб. 50 коп. - сумма подлежащая возврату как результат реституции (в том числе 282 500 000 руб. - сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013; 42 645 890 руб. 40 коп. - установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование займом; 3 949 114 руб. 58 коп. - установленные вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 определение от 16.12.2014 в части утверждения конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" Сорокина А.В. отменено; суд обязал Сорокина А.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или определения кандидатуры конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".

Поскольку на день рассмотрения требования в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не был утвержден, определением от 16.09.2015 судом апелляционной инстанции производство по рассмотрению требования общества "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" 1 148 944 258 руб. 05 коп., в рамках дела N А71-15246/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением апелляционного суда от 23.12.2015 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по требованию общества "Курскрегионэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" 1 148 944 258 руб. 05 коп., рассматриваемому в рамках дела N А71-15246/2012 по правилам суда первой инстанции и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу.

Производство по рассмотрению требования общества "Курскрегионэнергосбыт" возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и обществом "Курсрегионэнергосбыт" был заключен ряд договоров займа, а именно договоры займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011, а также соглашение от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 в рамках настоящего дела признаны недействительными заключенные между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Курскрегионэнергосбыт", договоры займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 всего на сумму 920 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- общество "Строй Эксперт" признано не обязанным перед обществом "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010, от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010, от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010, от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010, от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010, от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011, от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011, от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011;

- восстановлено право требования общества "Курскрегионэнергосбыт" возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Признано недействительными соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС, заключенное между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Курскрегионэнергосбыт".

Применены последствия недействительности соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС:

- восстановлены права требования общества "Курскрегионэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилор" возврата денежных средств по договору займа от 28.07.2011 N 1-3/1051.

Принимая во внимание, что сделки признаны недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10; исходя из содержания судебных актов о признании сделок недействительными, установив, что вступившим в законную силу судебным актом общество "Строй Эксперт" признано не обязанным перед обществом "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "Курскрегионэнергосбыт" к должнику, основанное на признанных недействительными договорах займа, удовлетворению не подлежит.

Между тем учитывая, что часть задолженности взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-15806/2013, а именно: с общества "Строй Эксперт" в пользу общества "Курскрегионэнергосбыт" взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 в размере 282 500 000 руб. по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. по процентам и 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 199 960 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции указал, что требование общества "Курскрегионэнергосбыт" подлежит удовлетворению в размере 282 500 000 руб. по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. по процентам, 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 960 руб. 66 коп. госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт" требование общества "Курскрегионэнергосбыт" в сумме 282 500 000 руб. основного долга по займу, 42 645 890 руб. 40 коп. основного долга в виде процентов по договору займа, 3 949 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 960 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Доводы общества "Курскрегионэнергосбыт" об обязательности включения его требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере как реституционного, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.03.2015 не применены такие последствия недействительности сделки как восстановление права требования к должнику. Данный довод противоречит и мотивировочной части определения от 13.03.2015, согласно которой поступившие денежные средства на счета общества "Строй Эксперт" от общества "Курскрегионэнергосбыт" по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых впоследствии инициированы процедуры банкротства и как следствие задолженность этих компаний перед обществом "Строй Эксперт" нереальна ко взысканию; вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов общества "Строй Эксперт", а не реальное приобретение активов. Заключение транзитных сделок обуславливало увеличение кредиторской задолженности общества "Строй Эксперт" и, тем самым, причинило ущерб его кредиторам. С учетом доводов о транзитности перечисления денежных средств, апелляционным судом отклонена и ссылка на то, что перечисленные денежные средства надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку должник конечным получателем (и выгодоприобретателем) не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина