Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-4365/16 по делу N А07-18824/2015

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А07-18824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" (далее - предприятие "Шемяк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-18824/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Шемяк" - Тарасов Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1).

От Носкова П.П. поступило 20.04.2016 ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что в то же самое время, на которое назначено судебное заседание, он будет находиться в г. Санкт-Петербурге. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции заявителем ходатайства не приведено, и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и явка Носкова П.П. в судебное заседание не признана судом обязательной.

Предприятие "Шемяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носкову П.П. о взыскании убытков в размере 3 623 892 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Шемяк" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что Носков П.П., являясь директором предприятия "Шемяк", заключил сделку по поставке молока и отгрузил товар обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), учредителем и руководителем которого является супруга Носкова П.П. - Носкова Е.В., то есть совершил сделку с заинтересованностью без согласования в установленном порядке с собственником имущества и учредителем предприятия "Шемяк" - Администрацие муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация). Заявитель жалобы полагает, что представленные Носковым П.П. в материалы дела накладные о перевозке автотранспортом общества "Горизонт" молока от общества с ограниченной ответственностью "Эльгор" (далее - общество "Эльгор") на предприятие "Шемяк", а затем обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - общество "Аркаим") не являются доказательствами перевозки, а подтверждают фактическую поставку молока самому обществу "Горизонт". Заявитель жалобы считает, что Носков П.П., действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии у общества "Горизонт" значительной задолженности перед предприятием "Шемяк", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-7420/2014, а в настоящее время в отношении общества "Горизонт" введена процедура наблюдения (определение от 21.09.2015 по делу N А07-18879/2015), и в результате указанной сделки предприятие "Шемяк" не получило деньги от общества "Горизонт" в размере 3 623 892 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на недоказанность наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения Носкова П.П. к ответственности в виде взыскания убытков, учитывая разъяснения в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения, согласно которым "лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора".

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В абз. 4 подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие "Шемяк" зарегистрировано 27.12.2002, учредителем является Администрация Уфимского района Республики Башкортостан.

При рассмотрении спора судами установлено, что директором предприятия "Шемяк" в период с 01.11.2013 по 18.08.2014 являлся Носков П.П., а директором и участником общества "Горизонт" являлась супруга Носкова П.П. - Носкова Е.В.

Предметом спора является взыскание с Носкова П.П., как бывшего директора предприятия "Шемяк", убытков в размере 3 623 892 руб., причиненных, по утверждению истца, противоправными действиями ответчика по поставке товара (молока) в адрес общества "Горизонт" без согласования и одобрения Администрацией - собственником имущества предприятия - сделки, в которой имеется личная заинтересованность ответчика. Убытки истца состоят из задолженности общества "Горизонт" перед предприятием "Шемяк" по оплате указанной суммы за поставку молока.

Возражая против заявленного иска, Носков П.П. сослался на представленные им документы, подтверждающие, по его мнению, что между названными юридическими лицами существовали правоотношения только по перевозке молока, но не поставки этого товара.

Между тем, ссылка ответчика на договор перевозки молока от 20.11.2013 N 44 и договоры поставки молока в адреса обществ "Эльгор" и "Аркаим", не исключают вероятность наличия задолженности общества "Горизонт" перед предприятием "Шемяк" по договору поставки молока от 01.04.2013 N 01/04, заключённому между производителем - поставщиком молока (предприятие "Шемяк") и его переработчиком - покупателем (обществом "Горизонт").

Так, в период с ноября 2013 года по август 2014 года Носков П.П. от имени предприятия "Шемяк" отгрузил именно обществу "Горизонт" в качестве поставки товара (молоко цельное) на общую сумму 3 623 892 руб., это подтверждается товарно-транспортными накладными по форме N МП-33, а также существовавшими длительными хозяйственными связями между указанными юридическими лицами, подтверждёнными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7420/2014 по иску общества "Шемяк" к обществу "Горизонт" о взыскании задолженности за поставленное молоко по договору поставки от 01.04.2013 N 01/04 на сумму 921 495 руб. 53 коп. также в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

В то же время, вероятность наличия задолженности общества "Горизонт" перед предприятием "Шемяк" по поставке молока, указанного в товарно-транспортных накладных, сама по себе не подтверждает возникновение убытков у истца, поскольку, как верно отметили суды, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты представленные в материалы дела Носковым П.П. доказательства поставки молока в спорный период иным контрагентам (обществам "Эльгор" и "Аркаим"), а из материалов дела не следует, что предприятием "Шемяк" предпринимались какие-либо действия по претензионному урегулированию спора или взысканию задолженности за 2013-2014 годы с общества "Горизонт" в рассматриваемой сумме 3 623 892 руб. Истцом не доказана невозможность взыскания указанной суммы с общества "Горизонт".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы предприятия "Шемяк" и возражения Носкова П.П., суды сделали обоснованный вывод о недоказанности возникновения убытков у истца и, соответственно, вины ответчика в причинении вреда названному юридическому лицу, то есть наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения Носкова П.П к ответственности.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы на правомерность данного вывода судов не влияют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 предприятию "Шемяк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия "Шемяк" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-18824/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон