Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-4068/16 по делу N А50-17860/2015

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5903073143 ОГРН: 1065903038090, далее - общество "Жилищная управляющая компания", должник) Шелякина Олега Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-17860/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Артемова Ирина Витальевна 12.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 696 375 руб. 19 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Алексеев А.Е.) заявление Артемовой И.В. удовлетворено частично; требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Жилищная управляющая компания". В части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, производство по требованию Артемовой И.В. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Жилищная управляющая компания" Шелякин О.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставить в силе. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что требование Артемовой И.В. является текущим, поскольку нарушение авторских прав Артемовой И.В. произошло до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Артемова И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве в отношении общества "Жилищная управляющая компания" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015.

Решением от 29.09.2015 общество "Жилищная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Артемова И.В. 12.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 696 375 руб. 19 коп. задолженности, в обоснование которой представлены:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2- 2350/15 от 21.07.2015, в соответствии с которым с общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Артемовой И.В. взыскана компенсация в размере 615 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 руб. Решение вступило в законную силу 02.11.2015 в связи с вынесением апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-11366-2015;

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2- 2242/15 от 28.08.2015, согласно которому с общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Артемовой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 18 966 руб. 53 коп., а также 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 20.10.2015;

определение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2- 2706/15 от 28.08.2015 о взыскании с общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Артемовой И.В. 12 000 руб. за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014, которое вступило в законную силу 18.09.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части сумм 650 000 руб. основного долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта наличия у должника задолженности вступившими в законную силу судебными актами. Указанные требования отнесены судом первой инстанции к требованиям третьей очереди. Отказывая в части включения в реестр 58 руб. 66 коп. суд принял во внимание ошибочность произведенного заявителем расчета общей суммы задолженности. При этом основанием для прекращения производства по требованию в части 27 350 руб. судебных расходов явилось отнесение судом данного обязательства должника к текущим платежам.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию, суд апелляционной инстанции, указал на то, что заявленное к включению в реестр требование Артемовой И.В. является текущим, поскольку размер подлежащей выплате компенсации за нарушение исключительного (материального) права становится известен сторонам судебного процесса только при оглашении судом резолютивной части решения, денежное (бездоговорное) обязательство возникает у ответчика в момент вступления в силу решения суда. Учитывая, что судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу 18.09.2015, 20.10.2015 и 02.11.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 04.09.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства общества "Жилищная управляющая компания" по выплате компенсации за нарушение авторских прав, компенсации моральною вреда, процентов за пользование денежными средствами, являются текущим платежам.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" " (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация предусмотрена законом как способ защиты исключительного права правообладатель и относится к видам гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения авторских прав правообладателя согласно заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2- 2350/15 от 21.07.2015 имел место и установлен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего основания для признания спорной задолженности текущими платежам отсутствуют; то обстоятельство, что решения суда, которым исчислен размера вреда, подлежащий возмещению, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Жилищная управляющая компания", для целей квалификации спорной задолженности правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная задолженность в части 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. компенсации морального вреда относится к текущим платежам, являются ошибочными и основаны на неправильном применении положений ст. 5 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 подлежит отмене. Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Требование Артемовой И.В. по возмещению морального вреда в сумме 35 000 руб. отнесено судом первой инстанции в состав кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве общества "Жилищная управляющая компания" возбуждено 04.09.2015, моральный вред причинен кредитору до возбуждения дела о банкротстве, в рамках указанного дела имеются требования иных кредиторов (определение суд от 16.12.2015, от 17.12.2015), которые в части задолженности по возмещению морального вреда включены в состав кредиторов первой очереди, в то время как требование Артемовой И.В. в указанной части отнесено к кредиторам третьей очереди, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества "Жилищная управляющая компания", кассационный суд считает, что требования Артемовой И.В. по возмещению морального вреда в размере 35 000 руб. наряду с иными гражданами подлежат учету в составе кредиторов первой очереди.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции изменить в части и включить требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Жилищная управляющая компания", а требование в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-17860/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-17860/2015 изменить в части включения требований в реестр.

Включить требование Артемовой Ирины Витальевны по денежным обязательствам в сумме 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей долга и 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Включить требование Артемовой Ирины Витальевны в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова