Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3205/16 по делу N А50-3429/2015

Екатеринбург

06 мая 2016 г.

Дело N А50-3429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лямкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-3429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Лямкин А.В. и его представитель Хайкин А.Б., а также представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - банк "ФК Открытие") - Лихачёва Т.В. (доверенность от 17.02.2015).

Лямкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к банку "ФК Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Челябинск" (ИНН 7451321803, ОГРН 1117451008212; далее - общество "ЦСТ -Челябинск"), Карандашову Степану Валерьевичу о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3, заключенного между обществом "ЦСТ Челябинск" и обществом "НОМОС-Банк" в лице нового правопреемника ПАОБ "ФК "Открытие"; о признании недействительной доверенности от 01.01.2013 N 32 от общества "ЦСТ Челябинск" на Карандашова С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 5903095669, ОГРН 1095903003723; далее - общество "Центр строительных технологий"), общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Урал" (ИНН 6658379879, ОГРН 1116658005452; далее - общество "ЦСТ-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Березники" (ИНН 5911061840, ОГРН 1105911000590; далее - общество "ЦСТ-Березники"), Степанов Константин Михайлович.

Решением суда от 23.10.2015 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; признана недействительной доверенность от 01.01.2013 N 32 от общества "ЦСТ-Челябинск" на Карандашова С.В.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лямкин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с признанием недействительной доверенности от 01.01.2013 N 32 на Карандашова С.В. у судов отсутствовали основания для признания действительным договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3. Лямкин А.В. полагает, что при должной степени разумности и осмотрительности общество "НОМОС-Банк" могло предпринять меры по выявлению действительной воли общества "ЦСТ Челябинск" на заключение оспариваемой сделки, а также полномочий представителя общества "ЦСТ Челябинск", и, следовательно, знало и должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предъявляемых к ней требований. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о состоявшемся одобрении оспариваемой сделки со ссылкой на то, что решение общего собрания участников общества "ЦСТ-Челябинск", оформленное протоколом от 23.06.2014, на основании которого Степанов К.М. незаконно приобрёл статус директора общества "ЦСТ- Челябинск", признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-18941/2014. Кроме того, Лямкин А.В. считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности по настоящему иску.

Банк "ФК Открытие" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая при этом, что на момент совершения оспариваемой сделки банком предпринимались действия по проверке полномочий представителя общества "ЦСТ-Челябинск" Карандошова С.В., который, в свою очередь, предоставил на обозрение оригинал доверенности и её копию для банка, а также оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества "ЦСТ- Челябинск" и заверенную копию в кредитное досье банка; не доверять предоставленным документам у банка не имелось оснований ввиду того, что Карандашов С.В. являлся одним из участников общества "ЦСТ- Челябинск". Кроме того, банк отмечает, что с учётом заключенного кредитного договора между банком и обществом "ЦСТ - Челябинск" обязательным условием выдачи первого транша кредита являлось открытие обществами "ЦСТ- Челябинск", "ЦСТ-Урал", "ЦСТ-Березники" в банке расчётных счетов, от общества "ЦСТ-Челябинск" при открытии счёта действовал Лямкин А.В., который не смог пояснить для каких целей был открыт данный расчётный счёт. Также банк считает, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента открытия расчётного счёта общества "ЦСТ Челябинск", поскольку целью открытия расчётного счёта являлось предоставление первого транша по кредитному договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ЦСТ Челябинск" было создано 26.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2014 участниками общества являлись Карандашов С.В. с размером доли 20% уставного капитала общества; Лямкин А.В. - 20% уставного капитала общества; Степнов К.М. - 40% уставного капитала общества; 20% уставного капитала общества принадлежит самому обществу "ЦСТ - Челябинск".

По состоянию на 01.10.2013 единоличным исполнительным органом общества "ЦСТ- Челябинск" являлся Лямкин.А.В.

Участники общества "ЦСТ - Челябинск" 27.09.2013 приняли решение, оформленное протоколом N 3-п, согласно которому участники общества Лямкин А.В. и Степнов К.М. проголосовали "за" одобрение совершения крупной сделки, которая также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение с обществом "НОМОС-Банк" договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств общества "Центр Строительных Технологий" по договору о привлечении денежных средств, заключаемому с обществом "НОМОС-Банк" на условиях, изложенных в протоколе.

Общество "НОМОС-Банк" (кредитор) и общество "ЦСТ-Челябинск" (поручитель) в лице действующего на основании доверенности от 01.01.2013 N 32 Карандашова С.В. 01.10.2013 заключили договор поручительства юридического лица N 15К13/П-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Центр строительных технологий" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от 01.10.2013 N 15К13/В (далее - кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе:

сумма кредита - 30 000 000 руб. на срок с 01.10.2013 по 30.12.2014, включительно;

проценты за пользование по кредитам, выданным на срок до 90 дней - 11,5% годовых; по кредитам, выданным на срок от 91 до 180 дней - 12,05% годовых; по кредитам, выданным на срок от 181 дня до 360 дней включительно - 12,40% годовых, на сумму фактической задолженности, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором, уплачивающиеся ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в момент окончательного расчета. При начислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно;

целевое использование кредита - пополнение оборотных средств;

пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что Лямкин А.В. как директор общества "ЦСТ- Челябинск" не выдавал и не подписывал доверенность от 01.01.2013 N 32, договор поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3 является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако решения об одобрении сделки участниками общества не принималось, Лямкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной доверенности от 01.01.2013 N 32 от общества "ЦСТ-Челябинск" на Карандашова С.В., суды руководствовались положениями ст. 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из результатов судебной экспертизы (заключения эксперта от 29.07.2015 N 1824/06-3/15-04, от 30.07.2015 N 1823/06-3/15-01).

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость активов общества "ЦСТ-Челябинск" составляла 32 972 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый договор поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3 для общества "ЦСТ-Челябинск" является крупной сделкой.

Кроме того, суды установили, что оспариваемый договор поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из участников общества "ЦСТ Челябинск" Карандашова С.В.

Учитывая, что по результатам рассмотрения кредитной заявки в рамках юридической экспертизы учредительных документов общества "ЦСТ Челябинск" банк выявил, что предполагаемая сделка по заключению договора поручительства для общества "ЦСТ-Челябинск" является крупной с заинтересованностью, приняв во внимание, что в качестве одобрения сделки, общество "ЦСТ-Челябинск" представило протокол N 3-п внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2013, в соответствии с которым сделка по заключению договора поручительства была одобрена участниками общества, отметив, что возможности осуществить проверку соответствует ли порядок проведения и порядок созыва общего собрания участников положениям устава общества "ЦСТ- елябинск", а также подлинность протокола, у банка не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что у банка не могло возникнуть сомнений в подлинности указанного протокола.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что Лямкин А.В., будучи директором общества "ЦСТ Челябинск", 26.09.2013, то есть за 4 дня до заключения договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3, открыл счет в Челябинском филиале общества "НОМОС-Банк", поскольку согласно договора о возобновляемом кредите от 01.10.2013 N 15К13/В, открытие расчетных счетов поручителей обществ "ЦСТ-Березники", "ЦСТ-Урал", "ЦСТ-Челябинск" в обществе "НОМОС-Банк" является обязательным условием для выдачи кредита заемщику обществу "ЦСТ", указанные обстоятельства Лямкиным А.В. не оспариваются, вместе с тем доказательств и пояснений Лямкина А.В. тому, в каких целях и почему именно в указанном банке был открыт расчетный счет на вышеназванную дату, материалы дела не содержат. Установив, что на дату (26.09.2013) открытия Лямкиным А.В. расчетного счета в обществе "НОМОС-Банк" вопрос о предоставлении банком обществу "ЦСТ" кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. под соблюдение условий о заключении договоров поручительств предприятий группы компаний: обществ "ЦСТ-Березники", "ЦСТ-Урал", "ЦСТ -Челябинск", физических лиц - Степнова К.М., Карандашова С.В.; об открытии расчетных счетов обществами "ЦСТ-Березники", "ЦСТ-Урал", "ЦСТ - Челябинск", был уже разрешён, и то, что выписка по счёту общества "ЦСТ-Челябинск" свидетельствует о незначительном обороте - менее 4500 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что Лямкин А.В., являясь директором общества "ЦСТ- Челябинск", действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, не мог не знать о целях открытия расчетного счета в Челябинском филиале общества "НОМОС-БАНК" 26.09.2013, следовательно, должен был знать о возможном заключении, как кредитного договора, так и договора поручительства от 01.10.2013 N 15К13/П-3, ознакомиться с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что общество "ЦСТ" (заемщик) и общество "ЦСТ - Челябинск" (поручитель) входят в одну группу компаний, куда также входят и другие поручители по кредитному договору: общества "ЦСТ-Березники" и "ЦСТ-Урал", имеющих одних мажоритарных участников (Степнов К.М., Карандашов С.В.), занимающихся одним видом деятельности - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД 51.53), денежные средства выдавались на одного из участника группы компаний для пополнения оборотных средств, и пришли к правильному выводу о том, что для развития всей указанной группы компаний в целом, при оформлении договоров поручительства, в том числе с обществом "ЦСТ-Челябинск" Карандашовым С.В., открытии расчетного счета Лямкиным А.В., заключении с Карандашовым С.В., Степновым К.М. аналогичных договоров поручительств, представление банку протокола внеочередного общего собрания участников общества "ЦСТ - Челябинск" от 27.09.2013 N 3-п, согласно которому участники общества Лямкин А.В. и Степнов К.М. подписали решение об одобрении спорной сделки, у банка не могло возникнуть сомнений в надлежащем соблюдении обществом "ЦСТ - Челябинск" процедуры одобрения сделки.

Учитывая все изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в момент оформления спорной сделки общество "НОМОС-Банк", проявив требующуюся от него осмотрительность, не знало и не могло заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.10.2013) Лямкин А.В. являлся участником и директором общества "ЦСТ - Челябинск", и, как указывалось выше, действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, не мог не знать о целях открытия расчетного счета в Челябинском филиале общества "НОМОС-Банка" 26.09.2013, следовательно, должен был знать о возможном заключении, как кредитного договора, так и договора поручительства 01.10.2013, ознакомиться с условиями кредитного договора и договора поручительства, однако, этого не сделал, участвуя в управлении делами общества, имея доступ к документам общества, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.02.2015, при том, что банком, являющимся ответчиком по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске Лямкиным А.В. срока исковой давности по настоящему иску, суды обоснованно установили, что годичный срок исковой давности по иску о признании спорного договора недействительным как крупной сделки с заинтересованностью пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суды исходили из недоказанности Лямкиным А.В. заявленных исковых требований и из пропуска им срока исковой давности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности в отношении банка, не принимаются, поскольку выводы суда о том, что "НОМОС банк" в момент совершения спорной сделки, проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на него отрицательных последствий от злоупотреблений, допущенных участниками общества "ЦСТ - Челябинск", судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку данные выводы сделаны судами исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств, установленных судом, и всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-3429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лямкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон