Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2016 г. N Ф09-6769/15 по делу N А50-19749/2014

Екатеринбург

10 мая 2016 г.

Дело N А50-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-19749/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "УралПромНефть" о взыскании в солидарном порядке 9 301 838 руб. 99 коп., в том числе: 5 915 000 руб. основного долга по простому векселю от 02.11.2012 N 00015; 1 798 786 руб. 97 коп. процентов за период с 02.11.2012 по 05.03.2015, предусмотренных простым векселем от 02.11.2012 N 00015, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда; 794 026 руб. 01 коп. процентов за период с 02.11.2013 по 05.03.2015, предусмотренных п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действием постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), с последующим доначислением на дату вынесения решения суда; 794 026 руб. 01 коп. пени за период с 02.11.2013 по 05.03.2015, предусмотренных п. 4 с. 48 Положения, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу общества "Экопромбанк" взыскано в солидарном порядке 5 915 000 руб. суммы векселя, 1 396 404 руб. 91 коп. процентов, обусловленных векселем, 785 384 руб. 99 коп. процентов, 785 384 руб. 99 коп. пени по векселю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Андрюнина Екатерина Олеговна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.03.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Андрюнина Е.О. 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Экопромбанк" 83 334 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2015 (судья Бородулина М.В.) заявленные требования удовлетворены; с общества "Экопромбанк" в пользу Андрюниной Е.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 334 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экопромбанк", ссылаясь на нарушение судами норм права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андрюниной Е.О., не повлияли на решение, вынесенное судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Андрюниной Е.О. была удовлетворена формально, доводы апелляционной жалобы опровергнуты обществом "Экопромбанк" письменными доказательствами; заявитель кассационной жалобы указывает на то, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать для защиты своих интересов в суде квалифицированного специалиста не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки их соразмерности и разумности. Заявитель жалобы также отмечает, что принимая решение об удовлетворении заявления о судебных расходах, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их разумность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Андрюниной Е.О. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение суда первой инстанции от 16.03.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Экопромбанк" отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем апелляционной жалобы Андрюниной Е.О. на оплату услуг представителя, в связи с чем последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением взыскании с общества "Экопромбанк" как проигравшей стороны 83 334 руб. в возмещение названных расходов.

В обоснование своих требований Андрюниной Е.О. представлены: договор на представление интересов заказчика в суде от 03.04.2015; акт об оказании представителем услуг по делу N А50-19749/2014 от 06.07.2015 с распиской представителя об оплате оказанных услуг.

Судами по результатам исследования представленных документов установлено, что по договору на представление интересов заказчика в суде от 03.04.2015, заключенному между Уточкиным М.В. (представитель) и Андрюниной Е.О. (заказчик), Уточкин М.В. обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб заказчика на решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенные по результатам рассмотрения трех исков общества "Экопромбанк" о взыскании с общества "ПермГражданСтрой" вексельных долгов, процентов, пеней и судебных издержек по делам N А50-19747/2014, NА50-19748/2014, NА50-19749/2014, а заказчик - оплатить услуги представителя.

Цена услуг, оказываемых представителем, с учетом аналогичности дел, установлена в сумме 250 002 руб., в том числе: по делу N А50-19747/2014 - 83 334 руб., по делу N А50-19748/2014 - 83 334 руб. и по делу N А50-19749/2014 - 83 334 руб.; услуги подлежат оплате в течение 3 дней после подписания соответствующего акта об оказании услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту от 06.07.2015 об оказании представителем услуг по делу N А50-19749/2014 следует, что предусмотренные договором от 03.04.2015 услуги представителем оказаны в полном объеме, решение суда по делу N А50-19749/2014 отменено, тем самым цель договора достигнута; в связи с оказанием представителем услуг по делу N А50-19749/2014 в полном объеме, без замечаний и претензий заказчиком оплачено вознаграждение представителя в сумме 83 334 руб., о чем в акте имеется расписка последнего.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (апелляционная жалоба от имени Андрюниной Е.О., письменные дополнения), а также участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 и судебном заседании, открытом 29.06.2015 и продолженном 06.07.2015.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, а также приняв во внимание имеющиеся в деле процессуальные документы, свидетельствующие об оказании представителем юридических услуг Андрюниной Е.О. в рамках данного дела и их оплату, суды пришли к выводу о том, что указанные в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 обстоятельства являются доказанными.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Рассмотрев и проанализировав возражения общества "Экопромбанк", суды пришли к выводу о том, что явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов (83 334 руб.) в данном случае не усматривается, отметив, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о том, что требуемая сумма с учетом характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не отвечает критерию разумности либо превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, обществом "Экопромбанк" не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 83 334 руб. является обоснованным и разумным и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Экопромбанк" указанную сумму.

Ссылка общества "Экопромбанк" на то, что принимая судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их обоснованность и разумность, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из оспариваемых судебных актов вопрос о чрезмерности судебных расходов судами исследован, при этом установлено, что соответствующее обстоятельство обществом "Экопромбанк" не обосновано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Андрюниной Е.О. удовлетворена формально, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела. Выводов о необоснованности доводов апеллянта Андрюниной Е.О. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 не содержит; с учетом содержащихся в апелляционной жалобе Андрюниной Е.О. доводов и выводов апелляционного суда о мотивах отказа в иске, оснований считать, что эти доводы не повлияли на принятый судебный акт, не усматривается.

Выводы судов являются правильными, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-19749/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина