Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-2212/16 по делу N А60-28253/2015

Екатеринбург

11 мая 2016 г.

Дело N А60-28253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - общество "САВИТУР-Аудит", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-28253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "САВИТУР-АУДИТ" - Гижевский В.А. (доверенность от 09.03.2016).

Общество "САВИТУР-Аудит" (ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН: 6643002020, ОГРН: 1036602240223, далее - Администрация) о взыскании 12183 руб. 70 коп.

Решением суда от 07.09.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Грибиниченко О. Г., Варакса Н. В., Риб Л. Х.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "САВИТУР-Аудит", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не дана оценка пункту 7.9 муниципального контракта, из буквального прочтения которого следует обязанность ответчика вернуть денежные средства в установленный срок.

Истец считает, что возможное невыполнение условий пункта 7.3 не препятствует исполнению установленной положениями контракта и законом обязанности ответчика возвратить принадлежащие истцу денежные средства в установленный срок.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "САВИТУР- Аудит" принимало участие в открытом конкурсе на право заключения договора "Проведения аудита за 2013-2014 МУП Теплосети и МУП Спецтехника" по извещению N 0162300011214000043.

В качестве обеспечения заявки на участие в указанном конкурсе, а также в обеспечение исполнения контракта обществом "САВИТУР-Аудит" на счет Администрации перечислены денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2014 N 605, от 23.12.2014 N 608 и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2014 по его результатам общество "САВИТУР-Аудит" признано победителем, стороны заключили муниципальный контракт от 31.12.2014 N 150-ОК.

Истец, полагая, что в связи с надлежащим исполнением муниципального контракта, у Администрации возникла обязанность по возврату денежных средств перечисленных в обеспечение, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения п. 7.9 контракта, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из обоснованности требований истца в части возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение заявки на участие в конкурсе, а также начисленной на данную сумму неустойки, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части. При этом указал, что обязанности по возврату денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения контракта, у Администрации не возникло ввиду неисполнения обществом "САВИТУР-Аудит" условий п. 7.3 договора, предусматривающего направление ответчику соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. Отметил, что из совокупного толкования пунктов 7.3 и 7.9 контракта в части возврата суммы обеспечения исполнения, следует, что именно после получения от истца письменного требования, заявленного не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту, у ответчика возникает обязанность по возврату данных денежных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку отношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, к ним подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

На основании ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 ст. 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

С учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 7.3 договора, согласно которому денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком на основании письменного требования исполнителя по контракту на банковский счет, указанный в контракте; в отсутствие доказательств направления истцом ответчику соответствующего требования, суды отказали в удовлетворении иска в части возврата суммы данного обеспечения.

При этом суд первой инстанции указал, что факт предъявления иска (его направление стороне) не может расцениваться в качестве письменного требования, направленного истцом в порядке, предусмотренном п. 7.3. контракта, поскольку подача иска является действием, направленным на инициирование судебного процесса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Ссылаясь на пункт 7.3. контракта, судами не учтено содержание п. 7.9, согласно которому, денежные средства возвращаются не позднее, чем через 30 дней после даты надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 27.02.2015, претензий по качеству, объему и срокам со стороны Администрации в адрес общества "САВИТУР-Аудит" не поступало, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что обязанность по возврату суммы обеспечения возникла у Администрации по истечении 30 дней после составления указанного акта от 27.02.2015 в силу условий контракта (то есть 29.03.2015), соответственно, правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта на данный момент не имеется.

Формальное невыполнение истцом условий пункта 7.3 в виде не направления ответчику письменного требования до предъявления иска в суд, не препятствует исполнению установленной положениями контракта и законом обязанности ответчика возвратить принадлежащие истцу денежные средства в установленный срок.

Помимо этого, следует указать, что по своей сущности иск представляет собой сложное правовое явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую (требование истца к ответчику) и процессуально-правовую (требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права).

Таким образом, волеизъявление истца на получение суммы обеспечения исполнения контракта может усматриваться не только в письменном документе, направленном ответчику, но и следовать из искового заявления, содержащего соответствующее требование.

Таким образом, кассационный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что подача соответствующего иска не может расцениваться как соблюдение требований п. 7.3 контракта, поскольку из содержания искового заявления прямо следует, что заявитель требует от ответчика возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 10 000 руб. (исковое заявление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 121 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с ч. 29 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, начисленной на указанную сумму за период с 30.03.2015 по 12.05.2015 (до момента подачи искового заявления в суд).

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, взыскав дополнительно с Администрации в пользу общества "САВИТУР-Аудит" сумму обеспечения исполнения контракта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" подлежит взысканию 1980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" взыскивается 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-28253/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-28253/2015 в следующей редакции:

"1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) 12062 (двенадцать тысяч шестьдесят два) руб. 70 коп., в том числе 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, а также 62 (шестьдесят два) руб. 70 коп. - неустойка.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.".

Взыскать с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова